Постановление Свердловского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4А-752/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Бурнина А.Г. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района от 21.04.2017

Бурнину Андрею Григорьевичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бурнин А.Г. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения и существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных диспозицией названной нормы. Согласно примечанию к названной норме хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в 17:40 в помещении магазина "Монетка" находящегося по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 Бурнин А.Г. совершил хищение товара "шейка особая в/к в/у" 300 грамм в количестве 2 штук, а именно, находясь в торговом зале магазина, взял указанный товар, положил его в карман и вышел с ним за кассовую зону не оплатив, тем самым совершил умышленно мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО "Элемент-Трейд" ущерб на сумму 246 рублей 20 копеек.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением представителя потерпевшего (л.д. 3), справкой об ущербе (л.д. 4), справкой о закупочной стоимости товара (л.д. 6-8).

В объяснениях, данных в судебном заседании Бурнин А.Г. указал, что умысла на совершение хищения товара не имел, увидел неоплаченный товар, вернулся в магазин и оплатил.

Из объяснений директора магазина К., данных в судебном заседании, усматривается, что совместно с продавцом С., просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели, как Бурнин А.Г. похитил товар, сообщив об этом Бурнину А.Г., он вернулся в магазин и его оплатил.

Аналогичные показания в судебном заседании дала продавец магазина С.

Поскольку с момента изъятия данного товара у собственника Бурнин А.Г. имел реальную возможность распорядиться им, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бурнина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судьей решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Доводы об отсутствии у Бурнина А.Г. умысла на совершение хищения товара, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а последующая оплата товара, свидетельствует о возмещении Бурниным А.Г. ущерба, причиненного мелким хищением.

Свидетели К., С. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому их объяснения сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в решении судьи Карпинского городского суда Свердловской области не указан адрес судебного района, рассмотревшего дело, место рассмотрение дела, срок и порядок обжалования судебного акта не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не регламентировано. К тому же срок обжалования Бурнину А.Г. был разъяснен в судебном заседании при оглашении решения (л.д. 130). Отсутствие в решении ссылок на порядок и сроки подачи жалобы не лишило Бурнина А.Г. возможности воспользоваться данным правом.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района от 21.04.2017 и решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурнина Андрея Григорьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина