Постановление Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4А-888/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу Самохвалова М.Д. и его защитника Григорьевой О.А. на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2017 года,

Самохвалову М.Д.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6месяцев с конфискацией блока розжига газоразрядных ламп, газоразрядной лампы.

В жалобе Самохвалов М.Д. и его защитник просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, что правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при одновременном несоответствии цвета огней и режима работы установленных на передней части автомобиля световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). Световые приборы были установлены изначально при приобретении транспортного средства, излучают белый свет, являются галогенными и разрешены к установке. Доказательства его вины в совершении правонарушения получены с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2017 года в 02 часа 10 минут у дома N 19 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга Самохвалов М.Д. в нарушение п. 3.1 Приложения к Основным положениям управлял автомобилем "Лада 2170" с государственным регистрационным знаком У212 ОО/96 с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах фар, имеющих маркировку HCR, которые предназначены под галогенные лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самохвалова М.Д. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА N 2155615 от 12 апреля 2017 года (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов 66 СВ N 0022732 от 12 апреля 2017 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Щ. от 12 апреля 2017 года (л.д. 6) и его устными показаниями, а также показаниями старшего государственного инспектора ГИБДД УМВ по г. Екатеринбургу В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самохвалова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п.п. 3.45а, 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными источниками света.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает как за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений, так и за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Самохвалова М.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы осмотр установленных на транспортном средстве Самохвалова М.Д. внешних световых приборов осуществлен инспектором ДПС в соответствии с п.п. 82, 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Протокол изъятия вещей и документов соответствует требованиям ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о виде и количестве изъятых вещей, составлен в присутствии двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи, а также понятыми.

Довод жалобы о том, что представленная лампа имеет маркировку "H", а такие лампы являются разрешенными, поскольку являются галогенными и не запрещены к установке, опровергнут показаниями допрошенного мировым судьей в качестве специалиста старшего государственного инспектора ГИБДД УМВ по г. Екатеринбургу В., в соответствии с которыми осмотренная им лампа имеет маркировку "Н7" и является газоразрядной, но в более бюджетном исполнении в отличие от газоразрядных ламп с маркировкой "D". Форма и техническое исполнение представленной лампы также свидетельствуют о том, что она является газоразрядной. Оснований не доверять показаниям специалиста у мирового судьи не имелось.

Ссылки Самохвалова М.Д. и его защитника на отсутствие в материалах дела протокола досмотра его транспортного средства несостоятельны, так как досмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился.

Административное наказание назначено Самохвалову М.Д. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении Самохвалову М.Д. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судьей районного суда решении получили оценку в том числе и доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохвалова М.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина