Постановление Президиума Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4У-1460/2017

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел

уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьячковой О.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2016 года, которым

Колосницын Д.Д., ... , ... , ... ,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, выступление адвоката Фальченко О.Д. в интересах осужденного Колосницына Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Колосницын признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, являющегося частями наркосодержащего растения - конопля, и наркотическим средством-каннабисом (марихуана), общей массой 119,39грамма, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Мотивируя свои доводы указывает на отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотиков. Отмечает, что действия Колосницына Д.Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотики он приобретал для личного употребления, доказательств умысла на их сбыт стороной обвинения не представлено. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности такие нарушения, которые повлияли на правильность квалификации действий виновного лица и назначения судом наказания.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Колосницына в полном объеме выполнены не были.

Судом установлено, что Колосницын Д.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В обоснование своего вывода о виновности Колосницына Д.Д. в содеянном, суд в приговоре сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Ш. данные в ходе предварительного, следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о том, что Колосницын Д.Д., приобретая наркотические средства, в последующем осуществляет их сбыт. Стало известно, что 25.03.2016 года он планирует приобрести очередную партию наркотических средств. 25.03.2016 года было организовано ОРМ "Наблюдение" за его местом жительства, в ходе которого был произведен осмотр квартиры, в которой проживал Колосницын Д.Д., где обнаружены: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, гриндер, бутылка для курения, электронные весы с остатками вещества растительного происхождения, а также коробка, внутри которой находился пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, сим-карты, банковские карты, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Также свидетель рассказал о неких лицах, которые приобретали наркотические средства у Колосницына Д.Д.

Об этих же обстоятельствах пояснили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели М.П.Х ... Свидетели З. и Е. - понятые рассказали об обстоятельствах осмотра квартиры, досмотра транспортного средства и личного досмотра Колосницына Д.Д.

Таким образом, признавая Колосницына Д.Д. виновным именно в покушении

на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для постановления в отношении Колосницына обвинительного приговора.

При этом, опровергая доводы Колосницына Д.Д., который пояснил, что изъятые в квартире у него предметы принадлежат ему, он употребляет наркотические средства, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, суд сослался на избранную линию защиты от предъявленного обвинения. А доводы защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ - во внимание не принял.

Однако с таким подходом суда к оценке показаний указанных свидетелей и иных доказательств согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. 14, 87, 88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Колосницын Д.Д. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств па протяжении всего производства по делу не признавал, указывал на непричастность к совершению сбыта наркотиков, поясняя, что лично употребляет марихуану.

Кроме того, в приговоре указано, что Колосницын Д.Д. имеет признаки зависимости от употребления каннабиоидов средней стадии.

В изъятых сотовом телефоне и моноблоке Колосницына Д.Д. отсутствует информация о незаконном сбыте наркотических средств.

Сведений о лицах, которые по версии Ш ... приобретали наркотические средства у Колосницына, не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих умысел Колосницына на сбыт наркотических средств не добыто, в связи с чем действия его подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а приговор и апелляционное определение, как постановленные с нарушением требований уголовного закона, - изменению. При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на точное время, место и способ приобретения Колосницыным наркотического средства, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, исключает возможность признания его виновным в совершении данных действий, т.е. в приобретении.

При назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации президиум учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Как видно из приговора, назначая осужденному наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. Колосницын работал, занимался общественно-полезной деятельностью, имеет устойчивые социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности. В качестве смягчающих наказание Колосницына обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание им материальной и иной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, поэтому наказание ему может быть назначено близко к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

В то же время президиум не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку Колосницын имеет наркотическую зависимость, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не установлено.

На основании, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 года в отношении Колосницын Д.Д. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.