Постановление Президиума Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4У-2220/2017

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., защитника осуждённого - Кризского А.А., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осуждённого

А.., родившегося ( / / ), несудимого,

о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 мая 2017 года и постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому оставшейся неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление защитника Кризского А.А., мнение прокурора Чернышева А.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 февраля 2017года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тюрина Т.А. в интересах осуждённого А ... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного А ... на срок 5 лет по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 мая 2017годавышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе защитник Кризский А.А. в интересах осуждённого А ... просит отменить судебные решения, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя просьбу, защитник указывает на то, что осуждённый, отбыв установленный законом срок наказания, вправе обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении привёл положительную характеристику осуждённого за весь период отбывания им наказания, информацию о наличии у него социальных связей: жены, двоих несовершеннолетних детей, указал на то, что ходатайство осуждённого поддерживается администрацией исправительного учреждения, но отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на тяжесть совершённого деяния, на социальную справедливость, несоразмерность отбытого наказания. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника не проверил, произвольно отклонил их.

Обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, проверив судебный материал, президиум приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Статьёй 80 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из исследованной судом первой инстанции характеристики осуждённого следует, что А ... отбыл 2 года 7 месяцев 12 дней лишения свободы, что превышает ту часть срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. А ... вину признал, до прибытия в исправительное учреждение дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в период отбывания наказания был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 7 поощрений, с 23 декабря 2015 года переведён на облегчённые условия содержания, психологом отмечена положительная социальная установка у осуждённого, в том числе по трудоустройству.

Однако суд отказал в замене наказания, поскольку счёл, что более мягкое наказание не отвечает принципу разумности, справедливости и тяжести содеянного А.., то есть сослался на такие обстоятельства, которые в силу требований закона не могут учитываться при решении вопроса о замене наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, характеризующие осуждённого, а также дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья близких осуждённого, о том, что он является ветераном МВД России, принимавшем участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, пришёл к противоречивому выводу о том, что судебный материал не содержит информации о социально-бытовом устройстве осуждённого, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389 28 УПК Российской Федерации апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания наказания осуждённым, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении судебного материала необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать характеристику личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401 14 и ч. 1 ст. 401 15 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2017 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении осуждённого А ... - отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания наказания осуждённым, но в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Дементьев

Копия верна: Судья Башков А.В.