Решение Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 71-399/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года жалобу главного специалиста-эксперта Территориального органа Роспотребнадзора по Свердловской области Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2017 года, принятое в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 ноября 2016 года старшим государственным инспектором Территориального органа Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер".

Согласно протоколу, ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" осуществляло медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Так, в ходе проведенной в период с 15 марта по 11 апреля 2017 года внеплановой проверки, было установлено, что первичная специализированная медико-санитарная помощь пациенту Л. была оказана врачом-пульмонологом, который не направил ее на консультацию в первичный онкологический кабинет или первичное онкологическое отделение медицинской организации; направление на госпитализацию и лечение выдано в медицинскую организацию, не имеющую лицензии на оказание медицинской помощи по онкологии; консилиум врачей не был проведен; пациентке проведено лечение - третий режим химиотерапии по поводу лечения гигантской конгломеративной туберкулемы в активной фазе процесса, что представляло угрозу для ее здоровья; в копии истории болезни отсутствовало информированное добровольное согласие пациента на оперативное лечение и сведения о проведенных консультациях врачей - анестезиолога-реаниматолога, онколога, сведения о ежедневных осмотрах врача-онколога, что является нарушением п.п.10, 11, 12, 17, 18 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915в, Стандарта медицинской помощи при злокачественных новообразованиях легкого 1-2 стадии, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N 684н, п.1 Методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания (третий режим химиотерапии), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 951.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2017 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников юридического лица Есину Е.А., Долматову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления, вынесенного в отношении ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер", показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное медицинским учреждением нарушение порядка оказания медицинской помощи, было грубым, не представлено, доказательственная база, собранная по делу, противоречива. В частности, акт проверки, в котором изложены выводы о виновности юридического лица, противоречит приложенному к нему заключению эксперта, где эксперт прямо указывает на отсутствие нарушений при ведении, объеме проведенного обследования и лечения Л. по профилю "онкология". Также суд указал, что по результатам оперативного лечения данного пациента диагноз онкологического заболевания не подтвердился.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности юридического лица, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.