Решение Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 71-444/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2017 жалобу на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, которым Чолариди Павлу Геннадьевичу, родившемуся ( / / ), на основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

Чолариди П.Г. признан виновным в том, что 26.11.2016 в 11:15 на 51 км. автодороги Екатеринбург - Серов, управляя автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак ... , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в котором возле автомашины стоял Ю., ранее съехавший в кювет по той же траектории. В результате ДТП потерпевший Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Чолариди П.Г. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, допущены существенные нарушения процессуальных требований при проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Чолариди П.Г., его защитника Куринцева А.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ю., его представителя Боровика А.А., возразивших по доводам жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 26.11.2016 в 11:15 на 51 км. автодороги Екатеринбург - Серов, Чолариди П.Г. управляя автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак ... , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в котором возле автомашины стоял Ю., чуть ранее также съехавший в кювет по той же траектории.

В данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшему Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, что видно из заключения эксперта N 210 от 31.03.2017.

Представленное материалами административного дела заключение отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на изучении медицинских документов.

Вывод судьи о виновности Чолариди П.Г. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чолариди П.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Ю.

Утверждение об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Довод о причинно-следственной связи между первым дорожно-транспортным происшествием и вторым не имеет правового значения, поскольку к съезду автомобиля Тойота Ист с проезжей части и наезду на потерпевшего Ю. привело именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны Чолариди П.Г., который в конкретных дорожных условиях неверно выбрал безопасную скорость движения, что в результате применения торможения привело к потере контроля над управлением транспортным средством. При этом к моменту наезда автомобиля Тойота Ист на потерпевшего Ю., последний стоял в кювете возле своего транспортного средства и не создавал опасности для движения транспортным средствам.

Доводы жалобы о не оформлении сотрудниками ГИБДД первого дорожно-транспортного происшествия по факту съезда Ю. в кювет, и о не привлечении к административной ответственности дорожной организации, осуществляющей содержание и обслуживание автомобильной дороги, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не влияет на правильные выводы судьи о нарушение Правил дорожного движения со стороны Чолариди П.Г., который не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно данные обстоятельства привели к дорожно-транспортному происшествию с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Невыполнение потерпевшим обязанности выставить знак аварийно остановки не состоит в причинно-следственной связи с потерей контроля Чолариди П.Г. над управлением транспортным средством, повлекшего наезд на потерпевшего Ю.

Поскольку совокупностью исследованных судьей доказательств подтверждался факт наезда автомобиля Тойота Ист на потерпевшего Ю. при установленных обстоятельствах, необходимости в назначения автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Наказание Чолариди П.Г. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чолариди Павла Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова