Решение Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 72-929/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года жалобу Ларионова В.Н. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску от 24 апреля 2017 года Ларионову В.Н. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Ларионов В.Н. 24 апреля 2017 года в 14:05 в районе дома N 18 по ул. Маяковского в г. Североуральске, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак N перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Ларионов В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Ларионов В.Н. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку перевозил пассажира О., которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, постановления о привлечении Ларионова В.Н. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Ларионов В.Н. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При этом замечаний по поводу внесенных сведений Ларионов В.Н. не указал.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом и показаниями в судебном заседании свидетеля - очевидца инспектора ГИБДД Н., который лично наблюдал, что Ларионов В.Н., управляя автомобилем "Ниссан Патрол", перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, кроме того перевозил ребенка в возрасте двух лет без использования детского удерживающего устройства, который стоял между сидениями. Задние и передние стекла автомобиля не были тонированы. В отношении Ларионова В.Н., в том числе, было вынесено постановление о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Ларионова В.Н. к административной ответственности.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии оснований к остановке его транспортного средства, несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД А. и Н. положений вышеназванного Административного регламента, не могут служить основанием для отмены вынесенных процессуальных актов, поскольку не влияют на вывод о виновности водителя Ларионова В.Н. в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Рассмотрение жалобы на постановление в судебном заседании в отсутствие Ларионова В.Н.

не влечет отмену решения судьи, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 6), кроме того не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 18) и имел возможность воспользоваться помощью защитника.

Административное наказание назначено Ларионову В.Н. в размере, безальтернативно определенном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных решений не имеется..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ларионова Вадима Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: