Определение Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 72-955/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года жалобу Миронова А.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08 июня 2016 года Миронову А.Б. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 07 июня 2016 года в 14:59 часов в районе дома N239 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге Миронов А.Б., являясь собственником (владельцем) транспортного средства "Хундай" государственный регистрационный знак N, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6-8.6.9.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронов А.Б. обжаловал его в районный суд, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Миронову А.Б. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Миронов А.Б. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, где поставил вопрос об отмене определения судьи и восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на неполучение копии постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2016 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Миронову А.Б. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы копия данного постановления была направлена 10 июня 2016 года по месту жительства Миронова А.Б. (указанному при регистрации транспортного средства) - ...

Указанное постановление поступило в сортировочный центр ФГУП "Почта России", прибыло в г. Верхний Уфалей, затем было возвращено отправителю с указанием об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 62098698848899).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, направив копию постановления по месту жительства Миронова А.Б., административный орган принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным органом ГИБДД были созданы необходимые условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного в отношении него акта, которым Миронов А.Б. распорядился по своему усмотрению.

Жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08 июня 2016 года подана Мироновым А.Б. в суд путем направления корреспонденции по почте - 17 февраля 2017 года. То есть, на момент подачи жалобы постановление административного органа уже вступило в законную силу.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, а также достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем, не представлены.

Ссылка Миронова А.Б. на то, что к управлению транспортным средством допущен Ш. (согласно страховому полису) несостоятельна, поскольку указанный документ не подтверждает факт управления данным транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом, а не Мироновым А.Б. Допуск Ш. к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не освобождает собственника автомобиля - Миронова А.Б. от привлечения к административной ответственности, так как не исключает управление автомобилем им самим.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Миронову Александру Борисовичу о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко