Решение Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 72-973/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года протест прокурора Верхотурского района Свердловской области Рубана А.В. на решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18 апреля 2017 года Переверзеву Ю.Д. по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Инспектором труда установлено, что Переверзевв Ю.Д., являясь должностным лицом - помощником руководителя ОСП Верхотурский участок ООО "УралТЭК" нарушил требования государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Переверзева Ю.Д. Месилова А.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что существенных нарушений процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, прихожу к следующим выводам.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 29 марта 2017 года прокуратурой Верхотурского района Свердловской области была проведена проверка деятельности обособленного структурного подразделения ООО "УралТЭК" по соблюдению трудового законодательства, в ходе которой установлено, что работники С., О., А., Ф. были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении помощника руководителя ОСП Верхотурский участок ООО "УралТЭК" Переверзева Ю.Д., на которого возложены обязанности по соблюдению норм трудового законодательства.

Отменяя постановление должностного лица, судья установил, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, которое выразилось в том, что государственный инспектор труда не оценил собранные по делу доказательства должным образом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не решилвопрос о назначении наказания в порядке ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, данные обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом решении о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Свердловской области, не отвечают требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы, основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области З., проанализировав представленные по делу доказательства, пришла к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Ходатайства, заявленные защитником, участвующим при рассмотрении дела, должностным лицом были отклонены, о чем указано в постановлении о назначении наказания.

Факт выявления нарушений трудового законодательства в ходе одной проверки не является обязательным обстоятельством для назначения наказания по правилам ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому не может служить основанием к отмене вынесенных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение судьи должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Вместе с тем, судья районного суда в своем решении ни одному из доводов, указанных в жалобе защитника Месилова А.В. какой-либо оценки не дал, суждений о ее обоснованности не высказал, а принял решение об отмене постановления должностного лица.

Таким образом, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы жалобы в полном объеме, исследовать должностную инструкцию Переверзева Ю.Д. и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с положениями административного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Переверзева Юрия Дмитриевича отменить, дало направить на новое рассмотрение в Верхотурский районный суд Свердловской области, протест - удовлетворить.

Судья С.А. Вдовиченко