Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-111/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 г. по делу N 22-111/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., судей Аверченко В.Д. и Одинокова Д.Н.,

при секретаре Дмитрике С.И.,

с участием осуждённого Егерева В.Б., его защитника-адвоката Ильясова О.Р., военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Егерева В.Б. - адвоката Ильясова О.Р. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года, в отношении военнослужащего войсковой части N

Егерева Владимира Борисовича, "данные изъяты"

осуждённого: по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, условно, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Егерева В.Б. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.

Этим же приговором полностью удовлетворён гражданский иск Министерства обороны РФ и с Егерева В. Б. присуждено взыскать в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 1 237 874 (один миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Заслушав доклад заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., выступления осуждённого Егерева В.Б., его защитника-адвоката адвоката Ильясова О.Р., а также военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа - подполковника юстиции Багина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егерев, признан виновным в совершённом в особо крупном размере хищении из корыстных побуждений с целью наживы, путем злоупотребления доверием, чужого имущества - денежных средств в размере 1 237 874 рубля 40 копеек при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Егерев, имея единый умысел на хищение чужого имущества, в течение длительного периода времени, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения, исполняя обязанности нештатного начальника пожарной команды, и злоупотребляя доверием командира войсковой части N, в один из дней конца ноября - начала декабря 2010 года в "адрес" представил в войсковую часть N необходимые для трудоустройства гражданина ФИО1 документы, а также реквизиты счета банковской карты ФИО1 для перечисления заработной платы, на основании которых ФИО1 был трудоустроен в войсковую часть N. В один из дней марта 2013 года в связи с переформированием войсковой части N в войсковую часть N Егерев вновь представил в войсковую часть необходимые для перевода из части в часть документы ФИО1.

Егерев, в период с декабря 2010 года по март 2013 года, и введенные им в заблуждение ввиду оказываемого доверия должностные лица войсковой части N ежемесячно оформляли табели учета рабочего времени, в которых указывали, что ФИО1 исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем ФИО1 за период с декабря 2010 года по апрель 2016 года начислено в виде заработной платы и иных выплат 1 237 874 рубля 40 копеек.

При этом ФИО1 в указанный период на работу фактически не выходил и трудовые обязанности не исполнял, а полученными за ФИО1 денежными средствами Егерев распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Минобороны России ущерб в особо крупном размере 1 237 874 рубля 40 копеек.

В поданной защитником осуждённого Егерева - адвокатом Ильясовым О.Р. апелляционной жалобе выражается несогласие с приговором суда в связи с имеющимся, по мнению защитника, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, полагает защитник, в судебном заседании было установлено, что необходимые для трудоустройства документы в бухгалтерию принёс сам ФИО1. После трудоустройства ФИО1 до марта-апреля 2012 года исполнял обязанности водителя пожарной команды, а затем перестал выходить на работу, передав банковскую карту Егереву, который до февраля 2016 года выполнял обязанности вначале водителя пожарной команды, а затем начальника группы пожарной команды, фактически выполняя работу ФИО1, и, получая за это денежные средства. Таким образом, делает вывод защитник, Егерев хищения денежных средств не совершал. При этом показания, данные ФИО1, по мнению защитника не соответствуют истине, поскольку у последнего имелись основания для оговора Егерева с целью избежать ответственности за соучастие в преступлении вместе с Егеревым.

Кроме того, приговор не содержит описания преступного деяния в части фиктивного трудоустройства ФИО1

В заключение апелляционной жалобы защитник делает вывод о недоказанности вины Егерева в суде первой инстанции необходимости отмены постановленного этим судом приговора и вынесении оправдательного приговора.

В поданных на апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Тумасовым М.Д. возражениях последний полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе защитника осуждённого, возражениях государственного обвинителя, а также содержания выступлений осуждённого, его защитника и военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Егерева в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом изложены и оценены в приговоре.

Доводы защитника о том, что его подзащитный хищения денежных средств не совершал, необходимые для трудоустройства документы в бухгалтерию принёс сам ФИО1, а после трудоустройства ФИО1 до марта-апреля 2012 года исполнял обязанности водителя пожарной команды, и только потом перестал выходить на работу, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО1, который пояснил, что осенью 2010 года Егерев попросил у него ксерокопию паспорта гражданина РФ и водительское удостоверение для трудоустройства в войсковую часть N, заявив при этом, что поскольку денежного довольствия на содержание его семьи не хватает, ему необходимо трудоустроить ФИО1 в часть для получения дополнительного дохода. При этом Егерев уточнил, что в войсковую часть прибывать не надо, фактически своих трудовых обязанностей он может не исполнять, числиться формально. Спустя некоторое время Егерев обратился к нему с просьбой изготовить банковскую карту, поскольку начисления зарплаты идут на лицевой счет в банке. Банковскую карту он, ФИО1, оформил в отделении Сбербанка, передав ее Егереву с пин-кодом. В период с 2010 по 2013 год Егерев периодически поддерживал с ним общение, какой-либо информации о работе в войсковой части не сообщал. В 2013 году он вновь встретился с Егеревым по вопросу замены банковской карты, оформил на Егерева нотариальную доверенность и тот сам переоформил карту. Примерно летом 2016 года Егерев приехал к ФИО1 домой и вернул его банковскую карту. Позже звонил ФИО1 и просил сказать следователю неправду о том, что он ФИО1 на работу ходил, но он отказал Егереву. ФИО1 также показал о том, что фактически каких-либо обязанностей в войсковой части не исполнял, к работе не приступал, рабочего места там не имел, на работу ни разу не прибывал, денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат ни разу не получал, ни с банковской карты ни в кассе части.

При этом, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, в судебном заседании со стороны ФИО1 каких-либо фактов и мотивов для оговора Егерева в содеянном не установлено.

Иные допрошенные по делу в суде первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности, также подтвердили, что человек по фамилии ФИО1 в воинской части не работал.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО3, командира в/ч N и N с марта 2010 года по 2017 год, в войсковой части в период с 2010 по 2016 год был трудоустроен ФИО1, которому выплачивались заработная плата и иные выплаты. На Егерева в указанный период в полном объеме возлагались обязанности по занимаемой им должности и дополнительные обязанности по вакантным должностям, в том числе обязанности начальника пожарной команды (с 2010 года по 2013 год), начальника гаража и автомобильной службы. К Егереву каких-либо претензий по службе не было, он был на хорошем счету, ФИО1 ему абсолютно доверял. Обязанность по заполнению табелей учета рабочего времени возлагалась на руководителей структурных подразделений, в том числе на начальника пожарной команды Егерева в период с 2010 по 2013 года. Егерев, исполняя обязанности начальника пожарной команды, подписывал табеля, в которых были указаны сведения об отработанном ФИО1 времени.

Также из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, заместителя командира части, в период с 2010 по 2013 год Егерев внештатно исполнял обязанности начальника пожарной команды, в связи с чем пользовался доверием командования войсковой части. Сведения, об отработанном ФИО1 времени направлялись в финансовый орган для производства соответствующих денежных выплат. Табеля учета рабочего времени в период с 2010 по 2013 год заполнялись Егеревым, и в них ФИО1 был указан, как лицо, исполнявшее возложенные на него обязанности.

Свидетель ФИО9 сообщила, что в период её работы бухгалтером в войсковой части N в декабре 2010 года Егерев привел ФИО1 в кабинет бухгалтерии, представив его как нового работника. Тогда же, в декабре 2010 года, Егерев в кассе по доверенности получил за ФИО1 денежные средства, начисленные последнему за работу. Кроме того, Егерев подавал в бухгалтерию табели учета рабочего времени пожарной команды.

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам банковских карт на имя ФИО1 и Егерева со счета банковской карты ФИО1 осуществлялась оплата мобильной связи Егерева, а также совершались денежные переводы на счета знакомых Егерева.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Егерева в мошенничестве в особо крупном размере, совершённом путем злоупотребления доверием, являются обоснованными, а квалификация им содеянного по ч.4 ст.159 УК РФ правильной.

При этом доводы защитника о периодическом исполнении Егеревым служебных обязанностей за ФИО1 на выводы суда о его виновности в мошенничестве не влияют.

Не находя оснований к отмене, либо изменению постановленного в отношении Егерева приговора и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19; 389.20, ч.1, п.1; 389.28 ч.3 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года, в отношении Егерева Владимира Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого, адвоката Ильясова В.Б. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"