Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к Солдатовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности не препятствовать использованию имущества путем сдачи его внаем, о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Емельянова А.В. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 08 июня 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Емельянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.В. обратился с иском к Солдатовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в коммунальную квартиру, о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в использовании имущества (комнаты в коммунальной квартире) путем сдачи его в наем, о взыскании убытков, выразившихся в упущенной выгоде в сумме 13000 рублей ввиду досрочного расторжения договора найма жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес""адрес". Солдатовой Е.А. на праве собственности также принадлежит комната в коммунальной квартире (N), и она чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в том числе сменила замки на входной двери, препятствовала проживанию иных лиц по заключенному с истцом договору найма, досрочно расторгнутому по вине ответчика, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 13000 рублей. Указанные обстоятельства в целях восстановления нарушенного имущественного права истца послужили поводом к обращению в суд с названным иском.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 08 июня 2017 года исковые требования Емельянова А.В. частично удовлетворены, на Солдатову Е.А. возложена обязанность не чинить Емельянову А.В. препятствия в пользовании квартирой N в "адрес""адрес" путем передачи ключей от входной двери в коммунальную квартиру, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости с учетом комиссии, взимаемой банком, в сумме 470 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Емельяновым А.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит заочное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянову А.В. на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 14,8 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Солдатовой Е.А. на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 13.2 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу:

"адрес" "А", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

08 января 2016 года между истцом и ФИО7 был заключен договор найма "адрес", по условиям которого истец предоставил нанимателю жилую комнату по указанному адресу за плату во временное пользование и проживание. В соответствии с п. 2.5 названного договора совместно с нанимателем в комнате будет проживать

ФИО8 Договор заключен с даты его подписания на срок до 09 августа

2016 года, плата за наем составляет 4500 рублей в месяц. 08 августа 2016 года между истцом и ФИО9 был заключен дополнительный договор к договору найма от 08 января 2016 года, по условиям которого срок договора был продлен до 08 января 2017 года, плата за наем комнаты составила 4650 рублей в месяц.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений ч. ч. 2, 4 ст. 30 и ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между

Емельяновым А.В. и Солдатовой Е.А. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в суд с требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире ни истец, ни ответчик не обращались.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13000 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить ему препятствий в сдаче по договору найма принадлежащей на праве собственности комнаты, поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире лицами, занимающими комнату по договору найма жилого помещения, а также собственниками комнат в коммунальной квартире определен не был.

Таким образом, вины ответчика в неполучении истцом денежных средств по договору найма не установлено, а право распоряжения комнатой в коммунальной квартире может быть реализовано истцом с соблюдением прав ответчика в случае заключения договоров найма в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 08 июня

2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи