Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дудина А. И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудин А.И. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., процентов в размере 23814,38 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 года между Дудиным А.И. и ФИО6 были заключены договоры займа в форме письменных расписок на общую сумму 1500000 руб., которые в установленный срок ответчиком возвращены не были.

Определениями суда от 21 июля 2017 года Дудину А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее, в том числе требованиям абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 04 августа 2017 года.

В частной жалобе Дудин А.И. просит определение суда об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины отменить, предоставив названную отсрочку.

Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, при подаче искового заявления к заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены сведения о том, что истец является пенсионером и согласно справке УПФР получает пенсию по старости в размере 12994,44 руб. Справкой из УПФР от 01 июня 2017 года подтверждается факт удержания 50% суммы пенсии с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года по исполнительному производству N, а также, начиная с 01 апреля 2017 года, ежемесячно происходит удержание 20% от суммы пенсии по исполнительному производству N. Из справки ПАО "Сбербанк России" от 01 января 2016 года следует, что итоговая сумма пенсии и других социальных выплат, зачисленных за период с 10 января 2017 года по 04 мая 2017 года составила 38754,40 руб.

Справкой из налогового органа подтверждается факт отсутствия у истца счетов, открытых в коммерческих банках. Кроме того, у истца отсутствует имущество, что также подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой из ГИБДД. Считает, что им представлено достаточное количество доказательств в подтверждение факта отсутствия у него денежных средств и имущества для единовременной оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Отказывая в отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 2, 2.1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, исходил из того, что истцом не приложено доказательств, подтверждающих имущественное положение (о движимом и недвижимом имуществе) истца и членов его семьи, а также обосновывающих его доводы о невозможности единовременной оплаты им государственной пошлины и появлении таковой до момента вынесения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки Дудина А.И. уплаты государственной пошлины, поскольку данный вывод соответствует нормам права и в частной жалобе не опровергнут.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 333.41 НК РФ предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, представленные заявителем перечисленные выше документы об отсутствии у последнего движимого и недвижимого имущества, открытых счетов, иного официального дохода, кроме пенсии, наличии удержаний из пенсии, не подтверждают невозможность единовременной оплаты автором жалобы государственной пошлины.

Так, из справки УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 01 июня 2017 года N, усматривается о наличии удержаний из пенсии Дудина А.И. (12994,48 руб.) в размере 50% только в период с

01 января 2017 года по 31 марта 2017 года, а с 01 апреля 2017 года размер удержаний от суммы пенсии Дудина А.И. составляет 20%.

Аналогичным образом справки ПАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622, N 8622/0311 от 01 июня 2017 года содержат информацию о движении денежных средств на счете заявителя только с января 2017 года по

май 2017 года, а с иском в суд Дудин А.И. обратился 20 июля 2017 года.

Кроме того, при наличии сведений о счете автора жалоба, как минимум от ПАО "Сбербанк России", содержание ответа ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 07 июля 2017 года об отсутствии сведений об открытых счетах на имя Дудина А.И., с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у него счетов и денежных средств на них, либо поступления определенного дохода на момент предъявления иска в суд в конкретных банках, в частности, осуществляющих свою деятельность на территории города Саратова помимо ПАО "Сбербанк России".

Содержание справки РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от

08 июля 2017 года N об отсутствии у автора жалобы зарегистрированных прав на транспортные средства и уведомления из ЕГРН от 05 июля 2017 года N также не подтверждает отсутствие у автора жалобы иного движимого имущества, за счет использования или реализации которого он не смог бы единовременно уплатить государственную пошлину, исходя из суммы заявленных требований, в размере 15819,07 руб.

Более того, исходя из содержания искового заявления, 12 апреля

2017 года Дудиным А.И. были переданы ФИО6 денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 2 дня - до 14 апреля 2017 года, и 1100000 руб. сроком до 30 мая 2017 года, в общей сумме - 1500000 руб.

То есть, в период, в котором как указывает Дудин А.И., он, являясь пенсионером, иного дохода, кроме пенсии за вычетом удержаний не имел, (как минимум, с 01 января 2017 года по 12 апреля 2017 года) у автора жалобы, имелись достаточные денежные средства не только для жизни, но и для выдачи ответчику займа в значительной сумме (1500000 руб.), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у истца объективной имущественной возможности по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля

2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи