Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-4756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 77360-И на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2016 года с учетом дополнительного решения от 26 мая 2017 года и определения от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Богданова Ильи Александровича, Булейко Михаила Петровича, Брезицкого Олега Валентиновича, Гусева Дмитрия Владимировича, Коноваловой Елены Владимировны, Копосова Владислава Вениаминовича, Королькова Евгения Геннадьевича, Макеева Михаила Александровича, Малетина Константина Борисовича, Някова Виталия Владимировича, Тебелева Дмитрия Ивановича, Титова Владимира Александровича, Чернякова Сергея Борисовича, Хомченко Василия Александровича, Ященко Олега Григорьевича, Общественной организации первичной профсоюзной организации работников войсковой части 77360-И профсоюза рабочих, специалистов и служащих "Щит" СОЦПРОФ к войсковой части 77360 о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Богданова Ильи Александровича, Булейко Михаила Петровича, Брезицкого Олега Валентиновича, Гусева Дмитрия Владимировича, Коноваловой Елены Владимировны, Копосова Владислава Вениаминовича, Королькова Евгения Геннадьевича, Макеева Михаила Александровича, Малетина Константина Борисовича, Някова Виталия Владимировича, Тебелева Дмитрия Ивановича, Титова Владимира Александровича, Чернякова Сергея Борисовича, Хомченко Василия Александровича, Ященко Олега Григорьевича, Общественной организации первичной профсоюзной организации работников войсковой части 77360-И профсоюза рабочих, специалистов и служащих "Щит" СОЦПРОФ к войсковой части 77360-И о признании незаконными действий по отказу в создании условий для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации удовлетворить.

Признать действия работодателя войсковой части 77360-И в непредоставлении копий документов незаконными и обязать передать первичной профсоюзной организации работников войсковой части 77360-И профсоюза рабочих, специалистов и служащих "Щит" заверенные копии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о заработной плате и дисциплине.

Взыскать с войсковой части 77360-И за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкого автономного округа" в пользу Богданова Ильи Александровича, Булейко Михаила Петровича, Брезицкого Олега Валентиновича, Гусева Дмитрия Владимировича, Коноваловой Елены Владимировны, Копосова Владислава Вениаминовича, Королькова Евгения Геннадьевича, Макеева Михаила Александровича, Малетина Константина Борисовича, Някова Виталия Владимировича, Тебелева Дмитрия Ивановича, Титова Владимира Александровича, Чернякова Сергея Борисовича, Хомченко Василия Александровича, Ященко Олега Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с войсковой части 77360-И за счет средств Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 4800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданова Ильи Александровича, Булейко Михаила Петровича, Брезицкого Олега Валентиновича, Гусева Дмитрия Владимировича, Коноваловой Елены Владимировны, Копосова Владислава Вениаминовича, Королькова Евгения Геннадьевича, Макеева Михаила Александровича, Малетина Константина Борисовича, Някова Виталия Владимировича, Тебелева Дмитрия Ивановича, Титова Владимира Александровича, Чернякова Сергея Борисовича, Хомченко Василия Александровича, Ященко Олега Григорьевича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

истцы обратились в суд с иском к войсковой части 77360, войсковой части 77360-И, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 06 октября 2015 года командир в/ч 77360-И был уведомлен о создании профсоюзной организации работников в/ч 77360-И. В уведомлении была выражена просьба о предоставлении профсоюзной организации с целью контроля за соблюдением ответчиком трудового законодательства, заверенных копий коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положений о заработной плате и дисциплине, иных действующих соглашений и внутренних локальных актов, проектов внутренних локальных нормативных правовых актов подлежащих учету мнения или согласованию в соответствующим выборным профсоюзным органом. Документы по запросу истцов ответчиком не предоставлены.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Богданова И.А., Булейко М.П., Брезицкого О.В., Гусева Д.В., Коноваловой Е.В., Копосова В.В., Макеева М.А., Малетина К.Б., Някова В.В., Тебелева Д.И., Чернякова С.Б., Хомченко В.А., Ященко О.Г. извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Истцы Корольков Е.Г., Титов В.А. исковые требования поддержали.

Представитель истцов и председатель профсоюзной организации требования поддержал. От требований о понуждении ответчика предоставить заверенные копии иных действующих соглашений и внутренних локальных нормативных актов, распространяющихся на работников подразделения, проектов внутренних локальных нормативных актов отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики с иском не согласились.

Представитель первичной профсоюзной организации гражданского персонала Вооруженных сил РФ с иском не согласился.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась войсковая часть 77360-И. В апелляционной жалобе её командир Штрамбрант А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что истцы являются работниками ответчика, а также членами Профсоюза рабочих, специалистов и служащих "Щит", то есть они связаны определенным организационным единством. Из этого вытекает, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, который согласно гл. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) не разрешается в судебном порядке, а также не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, документы, запрашиваемые Андриякиным В.Н., который не является работником ответчика, содержат сведения служебного характера, согласно временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ, утвержденной 19 августа 2009 года, выносу с территории части не подлежат. Истцы, являясь работниками ответчика, были ознакомлены с данными документами. В соответствии со ст. 30 ТК РФ председатель профсоюза "Щит" может запрашивать документы только в части касающейся членов профсоюзной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика войсковой части Курьянова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Андриякина В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Богданов И.А., Булейко М.П., Брезицкий О.В., Гусев Д.В., Коновалова Е.В., Копосов В.В., Корольков Е.Г., Макеев М.А., Малетин К.Б., Няков В.В., Тебелев Д.И., Титов В.А., Черняков С.Б., Хомченко В.А., Ященко О.Г. на момент возникновения спорных правоотношений являлись работниками в/ч 77360-И и членами указанного профсоюза.

На обращение председателя Профсоюза "Щит" от 06 октября 2015 года к командиру в/ч 77360-И о предоставлении документов, был дан ответ от 15 октября 2015 года о том, что в соответствии с приказом министра обороны РФ N 139 от 20 февраля 2013 года социальным партнером МО РФ признан профсоюз гражданского персонала Вооруженных сил РФ, с представителями других профсоюзных организаций командование части взаимодействовать не уполномочено. Коллективный договор содержит сведения для служебного пользования.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 41, 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ст. 13, ст. 17 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996 года N 10-ФЗ, исходя из того, что сведения о заработной плате и дисциплине, трудовом распорядке, относятся к вопросам, регулируемым коллективным договором, что отнесено к функциям профсоюзов, направленным на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, коллективных договоров и соглашений, пришел к выводу о наличии у профсоюзной организации права на получение от ответчика информации по социально-трудовым вопросам, в частности, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о заработной плате и дисциплине. Отказ ответчика в предоставлении копий локальных актов не позволяет профсоюзу осуществлять в полном объеме функции, возложенные на него в силу закона, а также не позволяет проверить правильность начисления и выплаты заработной платы работникам, привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдения режима труда и отдыха, в результате чего может повлечь за собой массовые нарушения трудовых прав работников.

При этом, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов, взыскал в пользу каждого из них по 500 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованием о признании незаконными действий ответчиков об отказе предоставить профсоюзу локальные акты и компенсации морального вреда.

В силу ст.30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.

На основании ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Первичная профсоюзная организация не подлежит обязательной государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Регистрация профсоюзов как юридических лиц проводится в уведомительном порядке и является не обязанностью профсоюзов, а их правом (абз. 9 п. 1 ст. 8 Закона N 10-ФЗ).

Правоспособность профсоюза в качестве юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании, а прекращается после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности (абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона N 10-ФЗ). Наличие правового статуса юридического лица позволяет профсоюзной организации осуществлять права и обязанности собственника своего имущества, держать денежные средства на счете в банке, заключать всякого рода договоры, выдавать доверенности и пр.

Соответственно, если первичная профсоюзная организация не зарегистрирована, она не приобретает прав юридического лица. При этом ее существование как общественной организации под сомнение не ставится. Вне зависимости от государственной регистрации профсоюз вправе представлять интересы и защищать социально-трудовые права работников, в том числе в судебном порядке.

Статьей 7 Закона N 10-ФЗ установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Первичную профсоюзную организацию представляет председатель. Таким образом, полномочия руководителя (председателя) являются уставными, подтверждаются уставом.

Соответственно, все, кроме руководителя организации, могут действовать от имени организации как представители при наличии соответствующего письменного полномочия - доверенности.

Из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация, созданная в войсковой части, не является юридическим лицом. Устав профсоюзной организации в суд не представлен.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, представлять интересы профсоюза наделен только ее председатель, но никак не иные члены профсоюза, поскольку соответствующих доверенностей на представление интересов первичной профсоюзной организации в суде в материалах дела не имеется.

Следовательно, обращение истцов в суд, как членов профсоюза в его защиту и в его интересах, притом, что истцы в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования в суде первой инстанции не изменили, не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по непредоставлению профсоюзу локальных актов войсковой части и компенсации морального вреда надлежало отказать.

Представитель истцов Андриякин В.Н., ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что истцы действовали как физические лица, а именно как работники войсковой части, защищающие свои права, не учитывает следующее.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Оснований для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований по данному делу не имелось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, требования истцов, как работников войсковой части, о выдаче им копий коллективного договора с соответствующими приложениями, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истцов о том, что работодатель несвоевременно ознакомил работников с локальными актами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку иск был заявлен по иным основаниям.

На основании изложенного, решение суда в части исковых требований Богданова Ильи Александровича, Булейко Михаила Петровича, Брезицкого Олега Валентиновича, Гусева Дмитрия Владимировича, Коноваловой Елены Владимировны, Копосова Владислава Вениаминовича, Королькова Евгения Геннадьевича, Макеева Михаила Александровича, Малетина Константина Борисовича, Някова Виталия Владимировича, Тебелева Дмитрия Ивановича, Титова Владимира Александровича, Чернякова Сергея Борисовича, Хомченко Василия Александровича, Ященко Олега Григорьевича к войсковой части 77360-И о признании незаконными действий по отказу в создании условий для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации; признании действия работодателя войсковой части 77360-И в непредоставлении копий документов незаконными и обязании передать первичной профсоюзной организации работников войсковой части 77360-И профсоюза рабочих, специалистов и служащих "Щит" заверенные копии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о заработной плате и дисциплине, а также компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований непосредственно председателя профсоюзной организации к войсковой части об обязании передать заверенные копии локальных нормативных актов, то судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 ст. 13 Закона о профсоюзах устанавливает, что первичные профсоюзные организации вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров и соглашений, и на основании ч. 1 ст. 17 указанного Закона профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателя информацию по социально-трудовым вопросам.

В соответствии со ст. 40 и 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, рабочее время и время отдыха, а также по другим вопросам, определенным сторонами.

В силу действия ст. 51 указанного Кодекса контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня соответствующего запроса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, работодатель не вправе отказать в предоставлении такой информации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение им условий коллективного договора.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным отказ войсковой части от предоставления копии коллективного договора указанному профсоюзу в силу следующего.

На основании ч.1 ст.2 Закона о профсоюзах, профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Такими профсоюзами могут являться объединения лиц одной профессии или рода деятельности (например, профсоюзы врачей, учителей, работников торговли и т.д.).

Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов. (п.5 ст.2 Закона о профсоюзах).

Таким образом, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников конкретного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.

Решение о создании профсоюза принимают работники организации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о профсоюзах каждый гражданин, достигший возраста 14 лет и ведущий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право вступить в профсоюз. Соответственно, все инициаторы создания профсоюза должны быть работниками одного предприятия.

Первичная профсоюзная организация действует на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо собственного устава, принятого в соответствии с одним из указанных документов (абз. 2 ст. 3 Закона о профсоюзах).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года по инициативе председателя профсоюза "Щит" Андриякина В.Н. было проведено учредительное собрание о создании первичной профсоюзной организации работников войсковой части 77360-И в составе профсоюза рабочих, специалистов и служащих "Щит", зарегистрированного в качестве юридического лица в 2005 году. При этом, Андриякин В.Н. не является работником указанной войсковой части. Устава профсоюза в материалах дела не имеется, поскольку ни войсковой части, ни в суд он не предоставлен.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, отказ войсковой части в предоставлении коллективного договора первичной профсоюзной организации, не противоречит закону, поскольку в отсутствие устава профсоюзной организации "Щит", к которой присоединилась первичная профсоюзная организация, нет возможности определить категории и профессиональные группы объединяемых граждан, входящих в указанный профсоюз, в то время как в силу закона все они должны быть объединены производственными и профессиональными отношениями по роду их деятельности.

Кроме того, Андриякин В.Н., как инициатор создания первичной профсоюзной организации, не является работником войсковой части, в связи с чем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В силу ст.349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ (далее - Временная инструкция), утвержденная Министерством обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г. N 205/2/588 (действовавшей до апреля 2017 года), работа со служебными документами в воинских частях регулируется законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Министерства обороны и настоящей Временной инструкцией.

На основании заключения комиссии штаба войсковой части 62299 от 07 сентября 2016 года коллективный договор войсковой части 77360-И не содержит сведений, составляющих государственную тайну, но относится к служебным сведениям с ограничительной пометкой "для служебного пользования".

Поскольку председатель профсоюзной организации не является работником войсковой части, которая относится к режимному объекту, а работа с несекретными служебными документами, их хранение за пределами служебных помещений воинских частей разрешаются с письменного разрешения командира (начальника) воинской части или начальника штаба воинской части, следовательно, отказ командира выдать председателю запрашиваемые документы является правомерным.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов и подтверждается материалами дела, коллективный трудовой договор прекратил свое действие 04 марта 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения от 26 мая 2017 года и определения от 13 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, постановить по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Богданова Ильи Александровича, Булейко Михаила Петровича, Брезицкого Олега Валентиновича, Гусева Дмитрия Владимировича, Коноваловой Елены Владимировны, Копосова Владислава Вениаминовича, Королькова Евгения Геннадьевича, Макеева Михаила Александровича, Малетина Константина Борисовича, Някова Виталия Владимировича, Тебелева Дмитрия Ивановича, Титова Владимира Александровича, Чернякова Сергея Борисовича, Хомченко Василия Александровича, Ященко Олега Григорьевича к Общественной организации первичной профсоюзной организации работников войсковой части 77360-И профсоюза рабочих, специалистов и служащих "Щит" СОЦПРОФ к войсковой части 77360, войсковой части 77360-И, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас