Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-8432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вертяховской Н.В. - Вдовина Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года

по иску Вертяховской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Берёзовский" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Вертяховская Н.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Берёзовский" (далее по тексту - ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский") в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, всего взыскать 15 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что согласно приложенной к настоящему исковому заявлению копии справки с места жительства, она в настоящий момент проживает по адресу: "адрес".

С 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года жилой дом, в котором она проживает, находился в управлении ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский". Данная информация содержится на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru). Скриншот (фотография) с данного сайта прилагается.

Согласно подпункта "к" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Исполнитель обязан вести учёт жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учёт сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

20 февраля 2017 года она вместе с представителем обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба в виду залива квартиры. Секретарь Ответчика после согласования с исполнительным директором Х.Б.Х. отказалась регистрировать претензию по причине отсутствия журнала регистрации входящей корреспонденции. Также, без каких либо законных оснований ей было отказано в выдаче письменного отказа в принятии претензии. Факт отказа был зафиксирован подписью на самой претензии её представителем и случайным свидетелем С.Е.И.

21 февраля 2017 года она и её представитель явились к ответчику для повторной подачи претензии. Всё происходящее фиксировалось с помощью средств видеозаписи. В данный момент присутствовал также свидетель С.Е.И., которая явилась в ООО "ГУЛ ЖКХ г. Берёзовский" для подачи заявления об увольнении.

Для подачи претензии она, свидетель и её представитель проследовали в приёмную, в которой находилась первый заместитель генерального директора С.Н.М. и исполнительный директор Х.Б.Х. Визит осуществлялся в будний день в рабочее время.

Несмотря на осуществление видеозаписи, в принятии претензии также было отказано, что было удостоверено подписью её представителя и свидетеля. По существу заданных вопросов, у представителей ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" причина отказа в принятии претензии постоянно менялась. Изначально, как пояснил Х.Б.Х., "секретарь должна была подойти с минуты на минуту, она здесь" (01:46 видеоролик 1), но при этом, на требование позвонить ей, не произвёл никаких фактических действий, пояснив при этом, что она занята. Через какое-то время, Х.Б.Х. пояснил, что секретарь ушла на почту, и через минут 10-15 должна подойти (05:28 видеоролик 1). Однако никто в итоге не подошёл. В то же время, Х.Б.Х. и С.Н.М. на предложение принять претензию, дали категорический отказ, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Вместо того чтобы объективно разобраться в сложившийся ситуации, Х.Б.Х. и С.Н.М. стали выпроваживать её, её представителя и свидетеля из приёмной, закрыв дверь на ключ. Также, они в устной форме требовали убрать видеокамеру, угрожали вызвать полицейский наряд и производили попытки физического воздействия, хватая камеру руками. Она считает, что представители ответчика кроме жилищного законодательства и правил предоставления коммунальных услуг грубо нарушили Конституцию Российской Федерации, т.к. каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29). Считает, что в результате незаконных действий ответчика, ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за пренебрежительного отношения со стороны организации, на которую законом возложены публично-значимые функции в сфере ЖКХ. Также, она находилась в стрессовой ситуации из-за попыток представителей ответчика ограничить её в конституционных правах, выразившиеся в воспрепятствовании проведения видеосъёмки. Более того, в качестве ограничительных мер, сторона ответчика применяла действия, унижающие её честь и достоинство. С учётом сложившихся обстоятельств и степени вины ответчика, моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей, что является в данном случае разумным и допустимым пределом, просит также суд взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 5000 рублей.

В уточнённом исковом заявлении истец также ссылается на часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, из которого следует, что действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При этом считает, что само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений.

Считает, что в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подпункта "к" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая компания обязана принимать обращения граждан, их регистрировать и давать по существу ответ на данные обращения, поскольку является коммерческой организацией на которою законом возложено осуществление публично-значимых функций.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Вдовин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" лет, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ООО "ГУП ЖКХ г.Берёзовский" Воробьёв Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что непринятие претензии не повлекло для истца негативных последствий.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вертяховской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Вертяховской Н.В. - Вдовин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что действующее жилищное законодательство не содержит положений о том, что срок для предъявления в управляющую организацию претензий должен составлять 30 дней с момента возникновения такого права. В п.п. "к" п. 31 Правил N 354 также аналогичный срок не содержится. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, а иной срок может быть установлен только специальной нормой закона (ст. 197 ГК РФ) и не может быть изменён соглашением сторон (ст. 198, ч. 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно абз. 1 и 2 п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 "О свободе договора и её пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Следовательно, установленный в публичном договоре тридцатидневный давностный для принятия Ответчиком претензий является ничтожным, в виду противоречия нормам действующего законодательства. Отказывая в заявленных исковых требованиях со ссылкой на ничтожные положения договора, судом первой инстанции было допущено серьёзное нарушение норм материального права, что служит основанием для признания принятого на их основе судебного акта незаконным и подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что на подачу претензии о возмещении ущерба в виду залива квартиры из-за протечек в кровле п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 своё действие не распространяет, т.к. регламентирует ведение учёта претензий только на качество предоставляемых коммунальных услуг, является также ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ст. 42 Правил N 491).

Кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, ремонт и техническое обслуживание которой в рамках закона договора управления осуществляет управляющая организация. С учётом того, что Правила N 491 не регламентируют принятие претензий на услуги по техническому ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, то в силу ст. 6 ГК РФ, п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 должен применяться к данным правоотношениям по аналогии сходных правоотношений (аналогия закона).

Полагает, что порядок рассмотрения обращения граждан может регулироваться как общей нормой закона, так и нормой специальной.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года N 19-П, действие ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из ч.1 его ст. 1 и ч. 1 ст. 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями ст. 33 Конституции РФ, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией РФ не исключается. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учётом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

Управляющая компания это не орган публичной власти, а коммерческая организация на которою законом возложено осуществление публично-значимых функций, следовательно, в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчик обязан был принять от истца претензию и дать на неё ответ по существу.

Аналогичный вывод содержался в представленном стороной Истца постановлении от 5 мая 2017 года, где уполномоченное лицо организации-ответчика было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Указывая в оспариваемом судебном акте о том, что на данные правоотношения не распространяет свое действие Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм материального права, т.к. не был применён закон, подлежащий применению.

Считает, что вынесенное судом первой инстанции решение не может являться законным и обоснованным, т.к. основано на грубом нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" принесены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" Воробьёв Е.С., действующий на основании доверенности, истца МКУ Центр содействия семейному устройству детей "Радуга" Туралин А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Вертяховская Н.В., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, в настоящее время в ней зарегистрирована и проживает Вертяховская Н.В.

Согласно сведений официального сайта "реформа ЖКХ" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 находился в управлении ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский".

Материалами дела установлено, что 01.05.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" и ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" был заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "ГУП ЖКХ" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец Вертяховская Н.В. 20.02.2017 и 21.02.2017 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате залива квартиры, который она требовала возместить ей в течение 10 дней с момента получения претензии, основывая свои требования на акте от 03.09.2014.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в регистрации претензии и выдаче письменного отказа истцу было отказано, что, по мнению истца, повлекло нарушение её прав, как потребителя.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь статьёй 46 Конституции РФ, части 1 статьи 3, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что сам по себе отказ ответчика в принятии претензии и её регистрации не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 вышеназванных Правил исполнитель обязан: вести учёт жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учёт сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к").

Ответственность исполнителя и потребителя предусмотрена главой XVI Правил.

В соответствии с пунктом 149 вышеуказанных Правил, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

В статье 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведённых выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Между тем, при рассмотрении дела, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца Вертяховской Н.В. негативных последствий вследствие не принятия ответчиком претензии о возмещении ущерба, повлекших нарушение её прав как потребителя, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращалась с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, имевшего место в сентябре 2014 года, в адресованной ответчику претензии вопрос о качестве предоставления коммунальной услуги не ставился.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям положения пункта 31 Правил не применимы, поскольку на момент обращения истца с претензией ООО ГУП ЖКХ г. Берёзовский" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", в претензии вопрос о качестве предоставления коммунальной услуги не ставился, претензия Вертяховской Н.В., вытекает из требований о возмещении ущерба, причинённого в 2014 году.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанная позиция подтверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", согласно которому действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем чётко и определённо. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено (пункт 6.1).

Кроме того, связывая свои исковые требования с нарушением ответчиком порядка рассмотрения обращения граждан, выразившееся в отказе принять претензию о возмещении ущерба, доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, судом не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вертяховской Н.В. - Вдовина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова