Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-8683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чудиновой Т.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ - Ефремовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2017 года

по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об оспаривании решения.

Свои требования мотивирует тем, что Барда АН, работая "данные изъяты" 13.02.2015 получил травму в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 от 16.02.2015 N

Согласно медицинскому заключению N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве Барда А.Н. поступил в "данные изъяты" где ему был поставлен диагноз: ""данные изъяты"", травма отнесена к категории легких.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 03.09.2015 N в результате несчастного случая на производстве Барда А.Н. получил следующие травмы: "данные изъяты"

На основании акта освидетельствования N от 28.08.2015 Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ но Кемеровской области" Минтруда России по последствиям несчастного случая на производстве от 13.02.2015 Барде А.Н. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % на срок "данные изъяты" Согласно выписке из акта освидетельствования во МСЭ N от 25.08.2016 Барде А.Н. утрата профессиональной трудоспособности в том же размере установлена на срок с "данные изъяты"

В соответствии с имеющимися в филиале N 4 ГУ КРОФСС в личном (учетном) деле документами (программы реабилитации пострадавшего результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 28.08.2015, от 25.08.2016) утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % установлена по последствиям травмы на производстве от 13.02.2015 в виде "данные изъяты"

Приказом филиала от 08.02.2016 N Барде А.Н. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, которая выплачивается по настоящее время с учетом индексации.

Не согласившись с указанным в п. N Акта о несчастном случае на производстве от 13.02.2015 N диагнозом, Барда А.Н. обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к работодателю о признании недействительным данного Акта. Просил суд обязать работодателя составить новый Акт о несчастном случае на производстве с указанием диагноза из справки о заключительном диагнозе от 03.09.2015 N

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-92/2016 по иску Барды А.Н. Березовским городским судом Кемеровской области была назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии заключением от 26.05.2016 N экспертами при изучении "данные изъяты" выявлено "данные изъяты"

Суд согласился с результатами судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судом было установлено отсутствие достаточных доказательств того, что в результате несчастного случая на производстве 13.02.2015 Барде А.Н. был причинен "данные изъяты", поскольку медицинскими документами подтверждено то обстоятельства, что в 2010 году Бардой А.Н. была получена травма "данные изъяты", по поводу которой находился на лечении в "данные изъяты"

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований Барде А.Н. было отказано. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2016 положено в основу судебного решения, Бардой А.Н. не оспаривалось. Решение суда от 14.11.2016 истцом также не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного решения филиал N 4 ГУ КРОФСС РФ обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о рассмотрении вопроса обоснованности установления Барде А.Н. "данные изъяты" % утраты трудоспособности по травме от 13.02.2015.

Из поступившего в филиал письма ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, следует, что обращение филиала оставлено без рассмотрения, поскольку Барда А.Н. 21.02.2017 на освидетельствование в Бюро МСЭ не явился, а заочное освидетельствование с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности не проводится.

Все имеющиеся в филиале в материалах личного дела Барды А.Н. документы свидетельствуют об установлении ему процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы от 13.02.2015 в виде "данные изъяты" однако, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14.11.2016 установлено, что данная травма в причинной связи с несчастным случаем от 13.02.2015 не состоит, не является последствием несчастного случая на производстве. В связи с этим, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% Барде А.Н. является необоснованным.

Акты освидетельствования N от 28.08.2015, N от 25.08.2016 об установлении степени профессиональной трудоспособности Барде А.Н. не соответствуют п. 12 Правил.

Просил суд признать Акты освидетельствования N от 28.08.2015 и N от 25.08.2016 Бюро N 5 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России об установлении Барде А.Н. степени профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % в связи с производственной травмой 13.02.2015 недействительными.

Представитель истца - Ломакина Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Фионов Д.А. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв.

Третье лицо Барда А.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Хлудов Д.В. считает исковые требования не обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2017 года постановлено:

Отказать ГУ КРОФСС в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ - Ефремова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.11.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и является надлежащим письменным доказательством по делу.

Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен Барде А.Н. в связи с последствиями производственной травмы от 13.02.2015 в виде "данные изъяты" В мотивировочной части решения Березовского городского суда Кемеровской области от 14.11.2016 установлено, что какая-либо травма "данные изъяты" полученная в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13.02.2015, отсутствует вообще, а имеющиеся повреждения "данные изъяты" не являются последствиями несчастного случая на производстве.

Полагает, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % Барде А.Н. является необоснованным. Акты освидетельствования N от 28.08.2015, N от 25.08.2016 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Барде А.Н. не соответствуют п. 12 Правил. Поскольку травмы правого плеча в результате несчастного случая Бардой А.Н. получено не было, следовательно, на момент освидетельствования как первоначального, так и последующих указанной травмы не имелось.

Суд данные обстоятельства не проверял и не устанавливал. Судом в удовлетворении требований было отказано формально, без проверки доводов истца, что лишило его права как страхователя на защиту своих прав и законных интересов, установленного Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представитель истца ГУ КРОФСС РФ, третье лицо Барда А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Сергеева М.С., представителя третьего лица Барда А.Н. - Хлудова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденным Приказом Минтруда России N 310н от 11 октября 2012 года, к компетенции федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы не отнесено установление диагнозов имеющихся у граждан заболеваний, установление причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и наступившими последствиями, выраженными в имеющими место быть заболеваниями.

Предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, в соответствии с требованиями п. 12 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности ... ", производится на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего.

Необходимый объем документов, исследуемых при предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве определен п.п. 28, 31, 34, 35 "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя.

В пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" указано, что страховщик имеет право направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" застрахованный обязан проходить медицинские освидетельствование и переосвидетельствование в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

В соответствии с п. 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

При этом нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено принудительное освидетельствование застрахованного.

Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" установилтолько одно последствие уклонения от переосвидетельствования - утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения переосвидетельствования (ст. 13).

В соответствии с положениями ст. 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, освидетельствование предполагает осуществление учреждением здравоохранения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Таким образом, заочное освидетельствование (в отсутствии освидетельствуемого лица) с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности не производится.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 Барда А.Н. в период работы в "данные изъяты" была получена травма, квалифицированная как несчастный случай на производстве, о чем был составлены медицинское заключение N от 13.02.2015 (л.д. 14) и соответствующий акт о несчастном случае на производстве N от 16.02.2015 (л.д. 4).

В связи с получением Барда А.Н. 13.02.2015 травмы врачебной комиссией "данные изъяты" 28.08.2015 и 25.08.2016 были составлены заключения N соответственно (л.д. 21,22).

Заключением Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" N от 28.08.2015 Барде А.Н. в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве от 13.02.2015, было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок "данные изъяты"

В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности Барда А.Н. 28.08.2015 была составлена программа реабилитации (л.д. 17-18).

Согласно справке N от 03.09.2015 Барда А.Н. проходил лечение в период с "данные изъяты" по поводу "данные изъяты"

08.02.2016 приказом Филиала N4 ГУ КРОФСС РФ N Барда А.Н. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей на период "данные изъяты"

Заключением Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" N от 25.08.2016 Барда А.Н. в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве от 13.02.2015, было повторно установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок "данные изъяты"

В связи с повторным установлением утраты профессиональной трудоспособности Барда А.Н. 25.08.2016 была составлена программа реабилитации и назначена ежемесячная страховая выплата до ДД.ММ.ГГГГ

14.11.2016 Березовским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу N2-92/2016 по иску Барда А.Н. к "данные изъяты" о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве и обязании работодателя составить новый акт, которым в удовлетворении исковых требований Барда А.Н. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 22.12.2016 (л.д. 6-10).

Учитывая данное решение суда, 06.02.2017 директором Филиала N4 ГУ КРОФСС РФ было направлено письмо N в адрес ответчика, в котором просил рассмотреть вопрос о правомерности установления Барде А.Н. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 13.02.2015 (л.д. 23).

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" N от 28.02.2017 Барда А.Н. на освидетельствование в ЭС N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" на 21.02.2017 не явился, а заочное освидетельствование с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности не проводится, в связи с чем обращение начальника Филиала N4 ГУ КРОФСС РФ оставлено без рассмотрения (л.д. 24).

Помимо указанных документов иные письменные доказательства суду ни истцом, ни ответчиком представлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ КРОФСС РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, могущие служить основанием к признанию актов освидетельствования N от 28.08.2015 и N от 25.08.2016 недействительными, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.11.2016 имеет преюдициальное значение по данному делу и является надлежащим доказательством, достаточным для признания оспариваемых актов недействительными, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рассмотрении Березовским городским судом Кемеровской области гражданского дела N2-92/2016 по иску Барда А.Н. к "данные изъяты" о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве и обязании работодателя составить новый акт, по итогам которого было вынесено указанное решение от 14.11.2016, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" не участвовало, что исключает преюдициальный характер решения от 14.11.2016 в рамках рассмотрения данного дела. Выводы Березовского городского суда Кемеровской области, изложенные решении от 14.11.2016, не обязательны для суда по данному делу, а обстоятельства, установленные указанным решением, подлежат доказыванию в общем порядке.

Доказательства того, что повреждения правого плеча Барда А.Н. не являются последствиями несчастного случая на производстве от 13.02.2015, истцом по данному делу не представлены.

По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ - Ефремовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Т.М. Чудинова

А.В. Сорокин