Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-8794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной Ивановой Л.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2017 года

по иску Ивановой Л.В. к КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановой Л.В. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен Кредитный договор N для приобретения товаров/услуг у ООО "Посольство Красоты" на сумму 92 188,00 руб. по договору N

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет ООО "Посольство Красоты" 10 марта 2016 года. До момента передачи денежных средств, 06.03.2016 истец направила в Банк уведомление об отказе в получении кредита (по почте), дополнительно указав на то, что договор между ней и ООО "Посольство красоты" N расторгнут.

Затем, 07.03.2016 Иванова Л.В. продублировала отказ от кредитного договора, предоставив его лично в Кемеровское отделение КБ "Ренессанс Кредит".

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (ст.ст. 25 и 32 Закона "О защите прав потребителей").

Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное урегулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 46).

Исходя из положений ст. 450.1, 431 ГК РФ следует, что кредитный договор N 61753237681 от 04.03.2016 года, с момента направления уведомления об отказе, расторгнут, следовательно, у Банка не имелось оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Посольство Красоты".

Тем не менее, Банк, проигнорировав отказ, осуществил транзакцию на основании расторгнутого кредитного договора.

В результате действий Банка, Иванова Л.В. была вынуждена ежемесячно, начиная с 04.04.2016 перечислять денежные средства на оплату кредита, без законных на то оснований.

За период с 04.04.2016 по 04.03.2017 в пользу Банка была уплачена денежная сумма в размере 51 300 руб.

07.03.2017 года в адрес Банка была направлена претензия и требование о возврате уплаченных денежных средств.

В свою очередь, 13.03.2017 года Банк ответил отказом. Соответственно, вопрос о возврате денежных средств может быть урегулирован в судебном порядке.

Просит взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" в ее пользу денежные средства, уплаченные за период с 04.04.2016 года по 04.03.2017 года в размере 51 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 руб. 45коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.В. к КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова Л.В. с решением суда не согласна просит его отменить.

В жалобе указывает, что ее исковые требования основаны на взыскании неосновательного обогащения банком в связи с излишне выплаченных платежей по расторгнутому кредитному договору, а суд применил нормы, которые применяются в случае признания договора незаключенным, а именно ст. 432, 166 ГК РФ и п.70 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015.

Также ссылается на ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, в связи с чем считает, что кредитный договор должен быть расторгнут с 07.03.2016, то есть с момента получения банком отказа от договора.

Считает, что наличие решения о взыскании с ООО "Посольство красоты" в ее пользу денежных средств не свидетельствует о её неосновательном обогащении

На апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились Иванова Л.В., представитель КБ "Ренессанс Кредит", о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Ивановой Л.В. Новикову, Райфикершт М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановой Л.В. и ООО "КБ Ренессанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 92 188,00 руб. для оплаты товара, приобретенного истцом в ООО "Посольство Красоты" (л.д.5-6).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2016, вступившем в законную силу, исковые требования Ивановой Л.В. к ООО "Посольство Красоты" о защите прав потребителей были удовлетворены. С ООО "Посольство Красоты" в пользу Ивановой Л.В. взысканы денежные средства, перечисленные ООО КБ "Ренессанс Кредит" ООО "Посольство красоты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 188, 00 руб. и проценты по кредитному договору в сумме 10 204,40 руб. (л.д. 84-88).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г.Кемерова от 11.08.2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановой Л.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 92 188 рублей под 36 % годовых срок договора 36 месяцев.

Также из судебного решения от 11.08.2016 года следует, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислил денежные средства в размере 92 188 рублей с целью оплаты приобретаемых истицей косметических услуг.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 06.03.2016 Иванова Л.В. обращалась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением об отказе в получении кредита, указав, что договор между ней и ООО "Посольство Красоты" расторгнут.

Судом также установлено, что Иванова Л.В. вносила платежи в счет погашения кредита, всего на сумму 51 300,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела (л.д.58-63), тем самым, приняв на себя обязательства по уплате кредита и процентов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванова Л.В. указала, что поскольку договор между ней и ООО "Посольство Красоты" расторгнут до момента передачи денежных средств, считает кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком также расторгнутым, в связи с чем просит взыскать денежные средства, которые она вносила по оплате кредита.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, а также преюдициальные обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что при удовлетворении исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что оснований для признания кредитного договора расторгнутым не имеется, поскольку действия истца направленные на погашение кредита, свидетельствуют о признании истцом условий заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе, указывающие на неосновательное обогащение банком в связи с излишне выплаченных платежей по расторгнутому кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, подписав кредитный договор, истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов и воспользовался кредитными средствами. Исполнение обязательств по кредитному договору не нарушает интересы истца и не причиняет ему ущерб.

Также необоснованными являются доводы апеллянта о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента получения ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявления от Ивановой Л.В. заявления о расторжении договора.

В силу ч.5 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истец в течение года в период с 04.04.2016 года по 06.03.2017 года вносила денежные средства в погашение задолженности по кредиту на общую сумму 51 300 рублей.

Таким образом, Иванова Л.В. после заключения кредитного договора неоднократно подтверждала его действие, путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей.

Ссылки в жалобе на ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут с 07.03.2016, то есть с момента получения банком отказа от договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 года Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что сумма кредита истицей ООО КБ "Ренессанс кредит" возвращена не была, отсутствуют основания для признания кредитного договора расторгнутым.

Довод апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований Ивановой Л.В. по тем мотивам, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства по расторгнутому кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Из решения Заводского районного суда г.Кемерова от 11.08.2016 года с ООО "Посольство красоты" в пользу Ивановой Л.В. была взыскана сумма в размере 92 188 рулей, равная сумме кредита, а также проценты по кредитному договору 10204,4 рубля.

Факт неисполнения указанного решения не является основанием для повторного взыскания суммы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В.Карасовская