Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-9002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года

по иску Богинского В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Богинский В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2009 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) он осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 7 эпизодам преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлено срок исчислять с 13.07.2009.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2009 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) он осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Срок исчислять с 02.07.2009. В срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражей с 02.07.2009 по 28.07.2009.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2009 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) он осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ по 4 эпизодам преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2009) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок исчислять с 05.03.2009.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2011 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) он осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13.08.2009) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Срок исчислять с 23.08.2011.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам от 29.07.2009 и от 23.08.2011 частично сложены и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с 23.08.2011, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.07.2009 по 28.07.2009.

С учетом всех приговоров общий срок наказания составил 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом срок наказания исчисляется с 05.03.2009.

Учитывая начало срока наказания и общий срок, он должен был освободиться 05.09.2015.

Однако согласно справке об освобождении N 026400 от 27.09.2016 он был освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН по КО 27.09.2016.

Таким образом, срок незаконного удержания его в местах лишения свободы составил 1 год 22 дня.

Считает, что незаконное удержание в местах лишения свободы нарушило его конституционное право на свободу. Кроме того, в период с сентября 2015 года до освобождения он находился в строгих условиях отбывания наказания, а именно в период с сентября 2015 года по 13.01.2016 - в ПКТ (помещение камерного типа). ПКТ это "тюрьма внутри тюрьмы". Камера представляет собой помещение площадью примерно 8-9 кв.м., в 05 часов утра сдаются матрасы, кровати складываются и крепятся к стене, в течение дня приходится только стоять. Он был ограничен в свиданиях, передачах, прогулках.

С 13.01.2016 его перевели в г.Мариинск, ИК-1. Там он также находился на строгих условиях содержания до 27.05.2016, за этот период дважды находился в ШИЗО (штрафной изолятор) сроком на 7 суток и 10 суток. 27.05.2016 его перевели в ПКТ ИК-1.

С 02.08.2016 по 05.08.2016 он находился в СИЗО-3, затем его этапировали в ИК-29, где поместили в ЕПКТ (единое помещение камерного типа), это более усиленный режим.

Таким образом, в течение года он постоянно находился в помещениях камерного типа, в строгих условиях содержания. В данных помещениях сырость, тусклый свет, мыши и клопы. Также недостаток личного пространства, отсутствие доступа к надлежащему санитарно-техническому обслуживанию, отсутствие возможности использовать туалет в уединении, отсутствие возможности полноценных прогулок, отсутствие неограниченного доступа к естественному освещению и свежему воздуху внутри камер, недостаточность отопления.

Он был лишен полноценной медицинской помощи, не был обеспечен лекарственными препаратами. Состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, он был лишен возможности работать. Даже брак он регистрировал в ИК-29, тогда как мог бы отпраздновать это событие совсем по-другому.

Просил суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Богинский В.Г. и его представитель - адвокат Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера N 832 от 20.02.2017, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания России Бровкина Н.А., действующая на основании доверенностей от 05.02.2016 и 31.12.2015, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. В письменных возражениях представитель ответчика Григорова О.В. считает, что требования, заявленные к Министерству финансов РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богинского Валерия Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Григорова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поскольку исправительная колония является федеральным казенным учреждением, а не государственным органом, применение к спорным отношениям ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ является неправомерным. Следовательно, Минфин России не может являться надлежащим ответчиком. Считает, что в случае установления судом обоснованности исковых требований, ответственность по данному иску должно нести ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области за счёт находящихся в его распоряжении средств по правилам ст. 1068 ГК РФ. Также полагает, что интересы Российской Федерации в суде по настоящему делу должно представлять ФСИН России, как главный распорядитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области по ведомственной принадлежности.

Кроме того, отмечает, что поскольку истец не был оправдан по приговору суда, в отношении него не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и за истцом не признано право на реабилитацию, у суда не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Также считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен.

Истец Богинский В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2009 с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 Богинский В.Г. осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 7 эпизодам преступлений, на оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлено срок исчислять с 13.07.2009.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2009 с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 Богинский В.Г. осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Постановлено срок исчислять с 29.07.2009. В срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражей с 02.07.2009 по 28.07.2009.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2009 с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 Богинский В.Г. осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 4 эпизодам преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2009) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлено срок исчислять с 05.03.2009.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2011 с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 Богинский В.Г. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2009) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлено срок исчислять с 23.08.2011. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, была присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13.08.2009 года, и соответственно срок наказания стал исчисляться с 23.08.2011.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам от 29.07.2009 и от 23.08.2011 частично сложены и Богинскому В.Г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания постановленоисчислять с 23.08.2011, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.07.2009 по 28.07.2009.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 14.09.2016 в срок отбывания наказания по приговору от 23.08.2011 было зачтено время содержания под стражей по приговору от 29.07.2009, с 29.07.2009 по 22.08.2011.

С учетом всех приговоров общий срок наказания истцу составил 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом срок наказания исчисляется с 23.08.2011 года, зачтено время содержания под стражей с 29.07.2009 по 22.08.2011.

Таким образом, Богинский В.Г. должен был освободиться по отбытии наказания 02.01.2016.

Между тем, как следует из справки об освобождении, Богинский В.Г. был освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН по КО 27.09.2016. Таким образом, срок незаконного удержания в местах лишения свободы составил 8 месяцев 25 дней.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку истец Богинский В.Г. в результате неполного зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания содержался под стражей сверх срока, определенного приговором суда, без законных оснований находился в местах лишения свободы в течение 8 месяцев 25 дней, тем самым было нарушено его личное неимущественное право, что, в свою очередь, является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконной задержки его в местах лишения свободы по независящим от осужденного обстоятельствам.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, что суд неверно применил нормы материального права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, то вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что несогласованность действий государственных органов - суда и учреждения отбывания наказания - повлекла нарушение конституционных прав истца, гарантированных государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что законом либо иным нормативным актом обязанность по возмещению за счет казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного лишения свободы на другой орган, юридическое лицо не возложена, а Бюджетный кодекс Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяется, от имени казны Российской Федерации должен выступать соответствующий финансовый орган.

В связи с этим, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о том, что ответственность за несвоевременное освобождение истца из мест лишения свободы должен нести работодатель на основании статьи 1068 ГК РФ, то данный довод противоречит нормам материального права.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате несвоевременного освобождения истца из исправительного учреждения, что стало возможным в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, а не в результате выходящих за рамки служебных полномочий действий работника этого органа, положения статьи 1068 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд руководствовался требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел длительность нахождения истца в местах лишения свободы без законных на то оснований, степень перенесенных Богинским В.Г. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не содержат оснований для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Котов Д.И.