Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-2329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.07.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремовой Валентины Сергеевны к ООО "Зенит-плюс" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и обязании возврата денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2014 N 74, заключенный между Ефремовой Валентиной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" в пользу Ефремовой Валентины Сергеевны денежные средства в размере 2 747 136 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" в пользу Ефремовой Валентины Сергеевны штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 21 936 рублей".

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителей ООО "Зенит-плюс" - Лукиной В.Э. и Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ефремовой В.С. - Колесниковой Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - Переверзевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" (далее - ООО "Зенит-плюс") о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N на первом этаже жилого дома общей площадью по проектной документации 59,18 кв.м.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Ссылалась, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была доведена до ее сведения информация о наличии в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (далее - ГРПШ) на расстоянии менее метра от балкона указанного объекта.

Между тем данная информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме.

Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в непосредственной близости от жилого помещения под балконом, ввиду участившихся в стране взрывов бытового газа, создает опасность для проживания в нем истца как пожилого человека.

Также при заключении договора участия в долевом строительстве истцу был предоставлен лишь план первого этажа, являющийся приложением N 1 к договору, из которого следует, что к внешней стене жилой комнаты площадью 19,25 кв.м прилегает помещение, обозначенное в плане как "насосная хоз. питьевого назначения, насосная пожаротушения, водомерный узел".

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о возврате денежных средств.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2014 N 74, заключенный с ООО "Зенит-плюс", а также взыскать с ООО "Зенит-плюс" денежные средства в размере 2 747 136 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зенит-плюс" просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается, что расторжение договора участия в долевом строительстве возможно только в случае, если не произведено устранение выявленных в квартире недостатков, либо если данные недостатки являются существенными

Указывает, что при заключении договора участия в долевом строительстве до истца была доведена предусмотренная законом информация в полном объеме, проектная документация также соответствовала предъявляемым требованиям.

Приводит довод о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика отражать всю информацию из проектной документации с описанием окружающей обстановки.

Ссылается, что строительство многоквартирного дома осуществлено в соответствии с действующими нормами и проектной документацией, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 30.03.2017 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2017.

Обращает внимание, что расстояние от балкона до ГРПШ составляет 2 метра в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Полагает необоснованным вывод суда о наличии недостатка жилого помещения и его существенности.

Отмечает, что вид с балкона не является качественной характеристикой жилого помещения и предметом договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 данной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Зенит-плюс" (застройщик) и Ефремовой В.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N 74 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N на первом этаже жилого дома, общей площадью по проектной документации 59,18 кв.м (л.д.11-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при заключении договора долевого участия ответчик не информировал ее о возможном монтаже под окном балкона ее квартиры ГРПШ, возведение которого в непосредственной близости от жилого дома противоречит строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена Ефремовой В.С. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленос нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Из анализа вышеприведенных норм Закона об участии в долевом строительстве следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Как усматривается из текста искового заявления, в качестве оснований для расторжения договора участия долевого строительства Ефремовой В.С. указывалось на непредоставление полной информации об объекте долевого строительства, нарушение строительных норм и правил в части расстояния размещения ГРПШ, а также на потенциальную опасность размещения газового объекта рядом с жилым домом и наличие существенных недостатков.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 31.03.2014 в проектной либо иной доступной документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержалось указания на размещение рядом с ним ГРПШ.

Изменения в проектную документацию, касающиеся размещения ГРПШ с входным давлением газа 0,15 Мпа, были внесены лишь в 2016 году (л.д.61).

Таким образом, факт непредоставления Ефремовой В.С. необходимой информации со стороны застройщика нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, применению в рассматриваемом случае подлежит именно Закон об участии в долевом строительстве.

При этом положениями данного Закона возможность расторжения договора по мотиву непредоставления потребителю полной информации об объекте долевого строительства, не предусмотрена.

Относительно остальных приведенных в иске оснований для расторжения договора судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6.3.5 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" при установке ГРПШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно на наружных стенах зданий расстояние от стенки ГРПШ до окон, дверей и других проемов должно быть не менее 1 м, а при входном давлении газа свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно - не менее 3 м. При размещении отдельно стоящего ГРПШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно его следует размещать со смещением от проемов зданий на расстояние не менее 1 м.

Из заключения Управления по государственному строительному надзору Орловской области от 30.03.2017 следует, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе проектной документации шифра 55-13, разработанной ОАО "Гражданпроект" (л.д.44).

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ноября 2016 года, составленного в отношении многоквартирного дома "адрес", следует, что работы по монтажу газопровода (включающего в себя ГРПШ-07-2У1), выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42012002 (л.д.60-61).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области 06.04.2017 (л.д.45-46).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представителями ответчика неоднократно указывалось, что расстояние от ГРПШ до стены дома составляет 2 метра, что соответствует требованиям приведенных нормативных актов.

Не доверять доводам ответчика при наличии вышеуказанных документальных подтверждений, не имеется.

Данные, свидетельствующие о потенциальной опасности ГРПШ для жителей дома, в материалах дела также отсутствуют. Не установлено подобных обстоятельств и надзорными органами при вводе жилого дома в эксплуатацию.

Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что ГРПШ расположено на определенном (2 метра) удалении от внешней боковой стены балкона, ниже уровня его остекления. При этом непосредственно окна квартиры истца выходят на детскую площадку и иную благоустроенную территорию многоквартирного дома.

По этой причине доводы о нарушении размещением ГРПШ рядом с домом эстетической составляющей - вида из окон квартиры, опровергаются доказательствами, представленными самой стороной истца.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что в квартире истца существенные недостатки отсутствуют, а имеющиеся могут быть устранены, однако Ефремова В.С. по данному вопросу не обращалась. Стороной истца последнее обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, договор от 31.03.2014 расторжению по предусмотренному статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве основанию, также не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.07.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ефремовой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Председательствующий

Судьи