Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 21-443/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Аминева Р.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Беляевскому району от 10 апреля 2017 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, вынесенные в отношении Аминева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

05 января 2017 года в 11 часов 40 минут на *** км. автодороги Оренбург - Орск на территории Беляевского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса марки Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, под управлением Аминева Р.Р. и автомобиля марки Toyota Land-Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, под управлением А.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Беляевскому району в отношении Аминева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием на то, что при изложенных выше обстоятельствах Аминев Р.Р. вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Беляевскому району от 10 апреля 2017 года производство по делу в отношении Аминева Р.Р. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в данном постановлении указано, что Аминев Р.Р. в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом акта автоэкспертного исследования должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Беляевскому району от 10 апреля 2017 года изменено, из него исключено указание на нарушение Аминевым Р.Р. пункта 11.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Аминев Р.Р. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Беляевскому району от 10 апреля 2017 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав объяснение защитника Аминева Р.Р. адвоката Севостьянова В.А., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, при изложенных выше обстоятельствах водитель микроавтобуса марки Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, Аминев Р.Р. выполнял маневр обгона двух автомобилей марки Mazda-3, государственный регистрационный знак N, под управлением М. и марки Toyota Land-Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, под управлением А. с выездом на полосу встречного движения, а водитель автомобиля марки Toyota Land-Cruiser 150, государственный регистрационный знак NА. выполнял маневр поворота налево с пересечением данной полосы, на которой и произошло столкновение транспортных средств.

При оценке действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия следовало исходить из того, кем из них были нарушены требования Правил дорожного движения при совершении маневров, связанных с выездом на полосу встречного движения.

Для совершения маневра обгона необходимо руководствоваться пунктом 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, должно быть соблюдено требование пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В рассматриваемом случае для определения того, по чьей именно вине произошло столкновение транспортных средств, необходимо было выяснить, кто из водителей первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра.

Аминев Р.Р. утверждает, что он, прежде чем начать обгон автомобилей Mazda-3 и Toyota Land-Cruiser 150, убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, на обгоняемых автомобилях сигналы поворота включены не были. Когда опередил по полосе встречного движения автомобиль Mazda-3, неожиданно для него на эту полосу стал поворачивать автомобиль Toyota Land-Cruiser 150. Принятыми мерами торможения предотвратить столкновение ему не удалось.

А. заявляет, что перед началом своего маневра он включил световой указатель левого поворота, убедился в том, что полоса встречного движения свободна в обоих направлениях. Когда уже завершал поворот, в заднюю левую часть его автомобиля Toyota Land-Cruiser 150 произошел удар микроавтобуса Mercedes Benz Sprinter.

Свидетели П., С., Е., О., пассажиры микроавтобуса Mercedes Benz Sprinter, подтвердили версию Аминева Р.Р., а свидетели М., К., водитель стоящего на обочине у места совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля, - версию А.Место столкновения транспортных средств согласно схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано на полосе встречного для обоих участников происшествия движения в 1,7 м от левого края проезжей части дороги, ширина которой составляет 7,7 м..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографий места происшествия видно, что механические повреждения на микроавтобусе Mercedes Benz Sprinter расположены в правой передней угловой части, а на автомобиле Toyota Land-Cruiser 150 - в задней левой угловой части.

В ходе производства по делу необходимые меры по выполнению требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, объективному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, устранению противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей приняты не были.

Должностное лицо, назначив по делу автотехническую экспертизу, не предоставил на экспертное исследование транспортные средства, все имеющиеся фотографии места дорожно-транспортного происшествия, что лишило возможности экспертным путем установить механизм столкновения транспортных средств, траектории и характер их движения до столкновения. Поэтому эксперт в своем заключении (акте) ограничился не отвечающим требованиям мотивированности указанием на то, что в данной дорожной ситуации водитель микроавтобуса Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, Аминев Р.Р. должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Также в материалах дела не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ. Тем не менее, данное заключение (акт) было положено в основу постановления по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ ограничился изложением в своем решении собранных по делу доказательств, оставив их без оценки в совокупности со всеми материалами дела. При этом признал имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не существенными, а выводы должностного лица об отсутствии объективных сведений о том, что Аминев Р.Р. совершал маневр обгона, не нарушая Правила дорожного движения, правильными.

Однако с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные в ходе производства по делу отмеченные нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что собранные по делу доказательства указывают на наличие в изложенных выше действиях Аминева Р.Р. признаков нарушений пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения определяет количество полос для движения и не устанавливает каких-либо запретов, которые могли быть нарушены Аминевым Р.Р.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траектории движения транспортных средств, а не при движении их по одной полосе друг за другом.

Не имеется в деле и доказательств того, что Аминев Р.Р. двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то есть о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Не приведены в постановлении по делу какие-либо убедительные аргументы, позволяющие полагать несоблюдение Аминевым Р.Р. в рассматриваемой дорожной ситуации требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, должностное лицо, указав, что Аминев Р.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, нарушил положения КоАП РФ, не предусматривающие возможности формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Правомерно обратив на это нарушение внимание, судья районного суда, тем не менее, исключил из постановления указание только на нарушение Аминевым Р.Р. пункта 11.1 Правил дорожного движения, оставив в нем указание на нарушение Аминевым Р.Р. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вменение Аминеву Р.Р. в протоколе об административном правонарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, в постановлении по делу пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения; а нарушение Аминевым Р.Р. пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения - недоказанным.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Беляевскому району от 10 апреля 2017 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, вынесенные в отношении Аминева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы Аминева Р.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Беляевскому району от 10 апреля 2017 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, вынесенные в отношении Аминева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев