Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-2359/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённой Петровой Т.Н. (до регистрации брака Побежимовой Т.Н.),

адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Артемьева С.В., действующего в интересах осуждённой Петровой Петрова Т.Н., (дата) года рождения, на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Артемьева С.В. в интересах осуждённой Петровой Т.Н. об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённой Петровой Т.Н., адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Н. осуждена приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 16 декабря 2015 года; конец срока - 15 апреля 2020 года.

Адвокат Артемьев С.В., действующий в интересах осуждённой Петровой Т.Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2015 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Артемьев С.В. в интересах осуждённой Петровой Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в период отбывания наказания осуждённая родила дочь. Опекуном девочки был назначен отец осуждённой, так как мать являлась инвалидом 1 группы ***, а отец ребенка отбывает наказание в виде лишения свободы.

(дата) мать осуждённой умерла и у отца осуждённой - ФИО9, единственного кормильца в семье, осталось на иждивении четверо малолетних детей и внучка - дочь осуждённой.

Таким образом, в семье осуждённой создались исключительные обстоятельства, а также крайне неблагополучная моральная и материальная обстановка.

Адвокат ссылается на положения ст. 82 УК РФ и полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, которые применяются к ходатайству об условно-досрочном освобождении, тогда как по настоящему материалу достаточно установить исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 398 УПК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Просит ходатайство удовлетворить, отсрочить осуждённой исполнение приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста или сроком до 6 месяцев, в связи с тяжкими и исключительными обстоятельствами.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Артемьева С.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Машковский Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражение на возражения помощника прокурора осуждённая Петрова Т.Н. указывает, что имеющиеся нарушения были допущены связи с ее состоянием беременности, просит их не учитывать. Отмечает, что до заключения под стражу положительно характеризовалась, просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осуждённой к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Из смысла закона следует, что при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осуждённой женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённой. При этом необходимо учитывать условия жизни осуждённой на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённой Петровой Т.Н. с учетом требований ст. 82 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, осуждённая Петрова Т.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется с посредственной стороны, поскольку в колонии находится непродолжительное время.

За весь период отбывания наказания допустила 12 нарушений режима содержания, которые в настоящее время погашены, имеет 1 поощрение.

Прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции также были исследованы акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, справка по личному делу, а также данные, характеризующие личность осуждённой.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд дал им верную оценку и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Артемьева С.В. в интересах осуждённой, поскольку установленные данные о личности последней не свидетельствуют о том, что ей может быть отсрочено отбывание наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также исходил из того, что ребенок проживает с дедушкой, отношения в семье доброжелательные. Для ребенка по месту жительства созданы условия для полноценного проживания и развития, опекун малолетней имеет постоянное место работы, кроме опекаемой воспитывает четверых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Санитарно-гигиеническое состояние жилья хорошее, материальное обеспечение и бытовые условия удовлетворительные.

Сведений о том, что дедушка - опекун не может предоставить малолетней дочери осуждённой необходимого воспитания и ухода, суду не представлено.

Исследованные судом материалы в совокупности не свидетельствуют о том, что осуждённой может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора, поскольку суд, разрешая данные вопросы, в том числе должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения, где в настоящее время осуждённая отбывает наказание, а также ее поведение в период отбывания наказания, что опровергает доводы адвоката о том, что суд отказал в ходатайстве по основаниям, которые применяются к ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов в настоящее время осуждённая не имеет взысканий, вместе с тем администрацией характеризуется с посредственной стороны, таким образом, анализ поведения осуждённой в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что ей в настоящее время может быть предоставлена отсрочка.

Доводы адвоката о том, что в семье осуждённой со смертью её матери создались тяжелые исключительные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку ребенок находится под присмотром близкого родственника - дедушки, органами опеки и попечительства проверяется регулярно, последний раз после смерти матери осуждённой - (дата), нарушений не выявлено, была дана хорошая оценка содержания и воспитания подопечного.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении Петровой Т.Н. отсрочки исполнения приговора является правильным.

Кроме того, исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, в случае если назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не превышает пяти лет, является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, суд, принимая решение по ходатайству, указывая на то, что отсутствие матери у ребенка обусловлено совершением ею умышленного преступления, ошибочно указал, что оно относится к особо тяжкому, тогда как Петровой Т.Н. было совершено тяжкое преступление.

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что в целом не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенка 14 летнего возраста, поскольку совокупность исследованных судом обстоятельств достаточно свидетельствует о том, что цели назначенного осуждённой наказания в виде лишения свободы не достигнуты и ей не может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года в отношении Петровой (Побежимовой) Т. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ею было совершено особо тяжкое преступление.

В остальной части постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Артемьева С.В. в интересах осуждённой Петровой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий