Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Имамовой Р.А.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукаловой З.С. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Стукаловой З.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сорочинске Оренбургской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Стукаловой З.С. и ее представителя Ковалева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стукалова З.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Сорочинске от (дата)N ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Ответчик не включил в специальный стаж истца период работы в качестве завуча на 0,5 ставки и учителя истории с 01.11.1999 года по 26.06.2001 года, с 01.11.2005 года по 31.08.2009 года в должности учителя ОБЖ и организатора основ безопасности жизнедеятельности, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в качестве учителя в школе: с 04.04.2011 года по 23.04.2011 года, с 14.03.2012 года по 14.03.2012 года, с 11.12.2014 года по 12.12.2014 года, с 18.12.2014 года по 19.12.2014 года, с 21.09.2015 года по 10.10.2015 года, с 16.12.2015 года по 17.12.2015 года, с 21.12.2015 года по 22.12.2015 года, с 23.11.2016 года по 24.11.2016 года, с 30.11.2016 года по 01.12.2016 года. С указанным решением она не согласна. Просила решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сорочинске Оренбургской области от (дата)N признать незаконным в части не включения ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанных периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации. Обязать ответчика включить спорный период в льготный стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что включение спорных периодов в льготный стаж работы законодательством не предусмотрено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Стукаловой З.С. удовлетворены частично. Суд постановил:признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сорочинске Оренбургской области от (дата)N незаконным в части отказа включить Стукаловой З.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 01.11.1999 года по 26.06.2001 года в качестве завуча на 0,5 ставки и учителя истории на 1 ставку, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 04.04.2011 года по 23.04.2011 года, с 14.03.2012 года по 14.03.2012 года, с 11.12.2014 года по 12.12.2014 года, с 18.12.2014 года по 19.12.2014 года, с 21.09.2015 года по 10.10.2015 года, с 16.12.2015 года по 17.12.2015 года, с 21.12.2015 года по 22.12.2015 года, с 23.11.2016 года по 24.11.2016 года, с 30.11.2016 года по 01.12.2016 года. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сорочинске Оренбургской области включить Стукаловой З.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.11.1999 года по 26.06.2001 года в качестве завуча на 0,5 ставки и учителя истории на 1 ставку, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.04.2011 года по 23.04.2011 года, с 14.03.2012 года по 14.03.2012 года, с 11.12.2014 года по 12.12.2014 года, с 18.12.2014 года по 19.12.2014 года, с 21.09.2015 года по 10.10.2015 года, с 16.12.2015 года по 17.12.2015 года, с 21.12.2015 года по 22.12.2015 года, с 23.11.2016 года по 24.11.2016 года, с 30.11.2016 года по 01.12.2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Стукалова З.С. просит решение суда отменить в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 01.11.2005 года по 31.08.2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Стукалова З.С. обратилась в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N от (дата) Стукаловой З.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды:

- с 01.11.1999 года по 26.06.2001 года в должности завуча на 0,5 ставки в 4 Войковской неполной средней школе;

- с 08.02.2002 года по 26.06.2003 года - отпуск по уходу за ребенком;

- с 01.11.2005 года по 31.08.2009 года - в качестве учителя ОБЖ и организатора основ безопасности жизнедеятельности;

- с 04.04.2011 года по 23.04.2011 года, с 14.03.2012 года по 14.03.2012 года, с 11.12.2014 года по 12.12.2014 года, с 18.12.2014 года по 19.12.2014 года, с 21.09.2015 года по 10.10.2015 года, с 16.12.2015 года по 17.12.2015 года, с 21.12.2015 года по 22.12.2015 года, с 23.11.2016 года по 24.11.2016 года, с 30.11.2016 года по 01.12.2016 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила ***

Период нахождения Стукаловой З.С. в отпуске по уходу за ребенком истцом не оспаривался, в связи с чем, не проверялся судом первой инстанции.

Разрешая спор в части периода работы истца с 01.11.1999 года по 26.06.2001 года в должности завуча на 0,5 ставки в 4 Войковской неполной средней школе, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Стукалова З.С. в этот период работала на 1 ставку учителем истории, что подтверждается тарификационными списками за соответствующие годы, а также справкой МБОУ "Войковская средняя общеобразовательная школа" от (дата)N, в связи с чем, включил спорный период в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 187 ТК РФ, исходил из того, что в спорные периоды за истцом сохранялось рабочее место и средний заработок, производилась уплата страховых взносов, и пришел к выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01.11.2005 года по 31.08.2009 года в качестве учителя ОБЖ и организатора основ безопасности жизнедеятельности, суд исходил из того, что в указанный период истец никогда не отрабатывала 1 ставку учителем ОБЖ, тогда должность организатора основ безопасности жизнедеятельности носила административный характер, Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1067 от 22.09.1999 года, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, должность "организатор основ безопасности жизнедеятельности" не предусмотрена, непосредственное осуществление педагогической деятельности, связанной с функциями преподавателя (учителя) осуществлялось истцом не на полную ставку, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку при обращении к ответчику (дата) с заявлением о назначении страховой пенсии продолжительность стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости составляла менее 25 лет, отказал в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии с данной даты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во включении в льготный стаж истца периода с 01.11.2005 года по 31.08.2009 года в качестве учителя ОБЖ и организатора основ безопасности жизнедеятельности находит необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781 предусмотрены должности "заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом", "учитель", "преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности", в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" указаны школы всех наименований.

Согласно пункта 2.2 Приказа Минобразования Российской Федерации N 66, ГКЧС РФ N 85 от 16 марта 1993 года "Об организации подготовки учащихся по курсу "Основы безопасности жизнедеятельности" в образовательных учреждениях была утверждена согласованная с Министерством труда Российской Федерации тарифно-квалификационная характеристика должности преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности образовательного учреждения.

Наименование должности "организатор основ безопасности жизнедеятельности" вышеуказанным Списком не предусмотрено.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, необходимым условием для включения в специальный стаж данного периода работы является выполнение педагогической либо учебной нагрузки.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (действующего в спорный период работы истца, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 603), установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю учителям 5 - 12 классов общеобразовательных учреждений, для преподавателя-организатора ОБЖ общеобразовательных учреждений - 36 часов в неделю.

Из представленных в материалы дела тарификационных списков следует, что в спорный период работы истцом норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) не выполнялась.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия для проверки доводов жалобы истца приняла дополнительные доказательства - ответ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Сорочинска Оренбургской области и справку N, поскольку они определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора и судом первой инстанции в полном объеме установлены не были.

Согласно представленному в материалы дела ответу нагрузка учителя ОБЖ в период с 01.11.2005 года по 31.08.2006 года составила 11 часов, в период с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года - 10 часов, с 01.09.2007 года по 31.08.2008 - 10 часов, с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года - 3 часа.

В ответе N от (дата) работодатель перечислил должностные обязанности истца по должности учителя ОБЖ и организатора основ безопасности жизнедеятельности.

Установлено, что в период с 01.11.2005 года по 31.08.2009 года истцом учебная нагрузка по должности учитель не выполнялась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во включении данного периода в специальный стаж.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют также доказательства выполнения учебной нагрузки и по должности организатор ОБЖ, что также является основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж истца наряду с тем, что наименование должности не предусмотрено Списком.

Без учета указанного периода специальный стаж истца является недостаточным для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи