Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сараскина А.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года по иску Козловой Г.М. к Сараскину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя Сараскина А.В. - Кико К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сараскину А.В., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), смежного с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику. Ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу. Просила признать незаконным размещение Сараскина А.В. забора, части строения на принадлежащем ей земельном участке; обязать Сараскина А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу (адрес), путем сноса за счет ответчика забора, части строения, расположенных на земельном участке, принадлежащем Козловой Г.М., в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Сараскина А.В. судебные расходы по оплате за составление доверенности в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец Козлова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козловой Г.М.- Козлов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на заключение мирового соглашения не согласен.

Ответчик Сараскин А.В. в судебном заседании исковые требования в части захвата земельного участка, принадлежащего истцу, признал, однако не согласен с требованиями и сносе забора и части строения, намерен окончить дело мировым соглашением.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Гая в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года исковые требования Козловой Г.М. удовлетворены. Суд постановил:обязать Сараскина А.В. снести за свой счет забор и часть строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Козловой Г.М. в срок до (дата); взыскать с Сараскина А.В. в пользу Козловой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Не согласившись с решением суда, Сараскин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со т. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что Козлова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Право собственности зарегистрировано (дата).

Постановлением администрации (адрес) от (дата)N-пА данному земельному участку присвоен адрес: (адрес).

Ответчику Сараскину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес)

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Из материалов дела (чертеж градостроительного плана, схема земельного участка, материалы проверки МКУ Комитет по управлению имуществом администрации (адрес) администрации) следует, что забор и часть строения, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке истца, площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка истца составляет *** кв.м.

В материалах дела имеется предписание МКУ КУИ администрации г. Гая от (дата) об устранении нарушений земельного законодательства в срок до (дата), которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик Сараскин А.В. подтвердил, что принадлежащие ему забор и часть строения расположены на земельном участке истца на расстоянии *** кв.м., указал, что имеет намерение выкупить у истца указанную часть земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца возведенным строением и забором, что является основанием для удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение о сносе части строения КН (капитальное нежилое) является неисполнимым, не отвечает требованиям безопасности при его исполнении, поскольку указанное строение является капитальным, значительно заходит на территорию истца, имеет коммуникации (электро и газоснабжение, водопровод, канализацию), в связи с чем приходит к выводу о необходимости сноса всего строения КН, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, изменив решение в этой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении расходов на оформление полномочий представителя, суд правомерно исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности N от (дата), не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении земельного участка истец Козлова Г.М. знала о нахождении на ее земельном участке забора и части строения ответчика, при межевании земельного участка истца не были согласованы границы с ответчиком, не имеют юридического значения, поскольку факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Сараскина А.В. снести за свой счет забор и строение КН (капитальное нежилое), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараскина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: