Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой К.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" и апелляционному представлению прокурора Новоорского района Оренбургской области на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года по иску прокурора Новоорского района в интересах Корчагиной Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис о признании незаконными действий по предъявлению потребителю в многоквартирном доме платежного документа по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение", "теплоснабжение" за (дата) года, обязании общества Жилсервис прекратить указанные действия до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения прокурора Оренбургской области Губаревой О.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя ООО "ЭнергетикПлюс" Тесля В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Новоорского района обратился в суд с иском в интересах Корчагиной Л.Б. к ООО Жилсервис, указав, что по результатам прокурорской проверки по начислению, выставлению счетов и сбору денежных средств за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения управляющей организацией ООО Жилсервис и ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергетикПлюс" от (дата) установлено, что между ООО "ЭнергетикПлюс" и ООО Жилсервис не заключены: ни договор ресурсоснабжения, ни агентский либо договор на осуществление действий по начислению, выставлению счетов и денежных средств с населения. Согласно реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, ООО Жилсервис с (дата) осуществляет управление многоквартирным домом N. В (дата) года управляющая организация ООО Жилсервис выставила Корчагиной Л.Б. платежный документ (квитанцию) за (дата) года, указав в строке за теплоснабжение и горячее водоснабжение ООО "ЭнергетикПлюс". При этом расчетный счет для оплаты за данные услуги указан ООО Жилсервис, тогда как договор ресурсоснабжения и агентский договор (по сбору денежных средств), а также какие-либо иные договоры с ООО "ЭнергетикПлюс" не заключались. Просил суд признать незаконными действия ООО Жилсервис по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг за (дата) года в адрес Корчагиной Л.Б., обязать не выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг Корчагиной Л.Б. до заключения договоров с ресурсонабжающей организацией ООО "ЭнергетикПлюс".

В судебном заседании помощник прокурора Тучкова К.С. иск уточнила, просила суд признать незаконными действия по предъявлению потребителю в многоквартирном доме платежного документа по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение", "теплоснабжение" за (дата) года, обязать ООО Жилсервис прекратить указанные действия до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а именно ООО "ЭнергетикПлюс".

Истец Корчагина Л.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО Жилсервис Куцупий С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "ЭнергетикПлюс" Тесля В.С., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска прокурора Новоорского района Оренбургской области в интересах Корчагиной Л.Б. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Новоорского района Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭнергетикПлюс" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Корчагина Л.Б. является собственником квартиры N в жилом доме N в (адрес).

Управление многоквартирным жилым домом с (дата) осуществляет ООО Жилсервис на основании договора управления многоквартирным домом N.

ООО "ЭнергетикПлюс" является теплоснабжающей организацией, оказывающей жителям указанного многоквартирного жилого дома услуги по поставке тепловой энергии.

Договор ресурсоснабжения между ООО Жилсервис и ООО "ЭнергетикПлюс" не заключен.

Тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения предоставляется Корчагиной Л.Б. на основании договора ресурсоснабжения от (дата), заключенного с ООО "ЭнергетикПлюс".

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N, проведенного (дата), было принято решение о внесении платы за горячее и холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), водоотведение и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям с (дата).

Как следует из материалов дела, квитанции на оплату энергоресурсов за (дата) года выставлялись и управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договор поставки электроэнергии не заключен, но отношения организаций квалифицируются как фактически сложившиеся, при этом действующее жилищное законодательство не представляет право ресурсоснабжающей организации осуществлять учет и выставление счетов гражданам за потребленные ресурсы, данная функция остается обязанностью управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации до (дата) не принималось.

Из материалов дела следует, что ООО Жилсервис являлось исполнителем коммунальных услуг, и имело право взимать плату за оказанные коммунальные услуги за (дата).

В связи с этим собственники помещений в доме, находящихся в управлении ООО Жилсервис, были обязаны вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за услуги по водоснабжению и теплоснабжение, в указанную управляющую компанию.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО Жилсервис и ООО "ЭнергетикПлюс" не является основанием для возникновения у последнего права на взимание платы за поставку энергоресурсов с собственника жилых помещений до 1 апреля 2017 года.

Судебная коллегия полагает неосновательными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения между ООО Жилсервис и ООО "ЭнергетикПлюс", выполнение договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то управляющая организация, выбранная в соответствии с жилищным законодательством, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 35 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (ответ на вопрос N9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Часть ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "е" п. 17 Правил, на который ссылаются заявители жалобы и представления, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную энергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, именно ООО "ЭнергетикПлюс" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников помещений в жилом доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, оказанные в (дата).

Как указано выше, факт отсутствия договорных отношений между ООО Жилсервис и ООО "ЭнергетикПлюс" не является основанием для возникновения у последнего права на взимание платы за теплоснабжение с собственников жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией следует рассматривать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена копия договора на управление многоквартирным домом N(адрес) от (дата), который не содержит подписей собственников жилых помещений, основанием для отмены правильного по существу решения не является, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено фактическое исполнение ООО Жилсервис обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренных указанным договором. ООО Жилсервис фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

Ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2013 года по делу N АКПИ13-1116, в качестве документа, содержащего толкование жилищно-правовых норм, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не находится в противоречии с толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, без учета конкретных обстоятельств дела.

Остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и мотивированной оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новоорского района Оренбургской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: