Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушева И.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года по делу по иску Тушева И.В. к Насекину А.Н. об установлении факта исполнения трудовых обязанностей и признании договора недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Тушева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Насекина А.Н. - Легаевой Е.М., представителя ООО "Статус" Скрипка А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Насекину А.Н., указав, что приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения специального права, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. (дата) истец, двигаясь на автомобиле 1, принадлежащем ответчику Насекину А.Н., допустил столкновение с автомобилем 2, в результате чего пассажир указанного автомобиля получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Истец указал, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшего взыскана с него, однако полагает, что причиненный вред должен компенсировать его работодатель, поскольку в момент ДТП истец исполнял трудовые обязанности в ООО "Статус" в должности ***, единственным учредителем которого является ответчик Насекин А.Н., он же является собственником транспортного средства 1, г/н N. Истец также указал, что после ДТП ответчик предложил ему написать задним числом заявление о предоставлении отпуска без содержания на (дата), истец должен был также расписаться в приказе о предоставлении отпуска, а также задним числом заключить договор купли-продажи автомобиля. Ответчик гарантировал ему карьерный рост и повышение заработной платы, в противном случае трудовые отношения будут прекращены. Также ответчик его заверил, что все суммы, которые будут взысканы с него (истца) ответчиком, будут компенсированы, предложил ему написать заявление об увольнении, расписаться в приказе об увольнении, а после вступления приговора в законную силу эти документы обещал вернуть истцу. У истца не было выбора, и он подписал эти бумаги, в том числе договор купли-продажи автомобиля. (дата) в отношении него был оглашен приговор, но ответчик свои обязательства не выполнил, (дата) заявил, что трудовые отношения между ними прекращены и отдал трудовую книжку. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, из которого следует, что он ехал в момент ДТП на автомобиле с товаром, автомобиль не поставлен на учет за ним, не застрахован и до приговора суда был зарегистрирован за ответчиком, денежные средства он ответчику не передавал, акт приема автомобиля сторонами не подписывался. Договор купли-продажи автомобиля считает мнимой сделкой. Истец полагает, что факт трудовых отношений установлен, спор между сторонами не является трудовым, поскольку не оспаривается приказ о предоставлении отпуска, не требуется выплата заработной платы. Иск заявлен в защиту не трудовых, а имущественных прав. Установление факта трудовых отношений позволит ему избежать имущественной ответственности, поскольку у него на иждивении двое детей. Также удовлетворение исковых требований позволит следственным органам установить лицо, которое должно нести ответственность. Просил установить факт исполнения им должностных обязанностей *** ООО "Статус" на момент ДТП, признать сделку купли-продажи автомобиля 1 недействительной.

В судебное заседание истец Тушев И.В., ответчик Насекин А.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Насекина А.Н. - Лагаева Е.М., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "Статус" Скрипка А.А., действующий по доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска Тушева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тушев И.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу (дата) приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) Тушев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск ФИО9 к Тушеву И.В., Насекину А.Н., ООО "Статус", ПАО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Тушева И.В. в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ***.

Указанным приговором установлено, что Тушев И.В. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности в ООО "Статус", поскольку на момент ДТП находился в отпуске, ехал на автомобиле 1, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Тушев И.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что (дата) ехал по личным делам, находясь в отпуске.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) указанный приговор Саракташского районного суда изменен, назначенное Тушеву И.В. смягчено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены заявление Тушева И.В. от (дата) о предоставлении ему отпуска в период с (дата) по (дата); приказ ООО "Статус" от (дата) о предоставлении Тушеву И.В. отпуска; заявление Тушева И.В. от (дата) о его увольнении; приказ ООО "Статус" от (дата) о прекращении трудового договора; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой (дата) Тушев И.В. расписался за получение трудовой книжки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с положениями п.п.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, с учетом участия в настоящем деле тех же лиц.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с требованиями указанного правового акта регистрация ТС в связи со сменой собственника является обязанностью приобретателя и не зависит от действий продавца. Соответственно, довод истца об отсутствии соответствующей регистрации не свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявления обеих сторон на наступление правовых последствий договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) Насекин А.Н. продал, а Тушев И.В. купил автомобиль 1, N.

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в день оплаты его стоимости, а покупатель обязался произвести оплату автомобиля, принять его и поставить на учет.

Как следует из п. 3.1 Договора между сторонами согласована цена автомобиля в размере ***, которые покупатель должен оплатить в день подписания договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от (дата), согласно которому покупатель принял от продавца указанный автомобиль и документы (ПТС, Свидетельство о регистрации ТС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет за автомобиль между сторонами произведен в полном объеме, автомобиль передан от продавца к покупателю, доказательств иного суду не представлено.

Более того, из приговора следует, что Тушев И.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что (дата) он ехал на принадлежащем ему автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли - продажи автомобиля от (дата), заключенного между Насекиным А.Н. и Тушевым И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тушева И.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств уважительной причины невозможности участия в судебном заседании истца лично, либо с участием другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тушев И.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора ООО "Статус" опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, не подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: