Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Сенякина И.И. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Глазевой П.С. и представителя ответчиков Бойко П.С. Вербина П.С. Бермагамбетовой П.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Глазевой П.С. к ООО "Грейд Сервис", Бойко П.С., Вербину П.С. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.; объяснения представителей истца Глазевой П.С. Глазева А.С. и Глазева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержавших, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков возражавших, представителя ответчиков Бергамбетовой Д.Б., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражавшей, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Глазева П.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Грейд Сервис", Бойко Г.В. и Вербину С.А. по тем основаниям, что участниками долевой собственности в праве на здание литер ГГ1Г2Г3, расположенное по адресу: (адрес), являются Глазева П.С. (*** доли), Ковешников А.Г. (*** доли), ООО "Грейд Сервис" (*** доли), ООО "Авангард плюс" (*** доли).

При этом, дополнительно приобретенной Глазевой П.С. (дата). доле в размере *** соответствует дополнительная площадь равная *** кв.м., поэтому истец считала, что имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерного приобретенной доле.

Вместе с тем, истцом было установлено, что помещение общей площадью *** кв.м. по договору аренды нежилых помещений от (дата) заключенному между ООО "Грейд Сервис" и Бойко Г.В., Вербиным С.В., находится в пользовании указанных ответчиков, тем самым истцу создаются препятствия в реализации ее законного права на пользование данным имуществом.

Истец считала, что указанный договор следует признать незаключенным, поскольку распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, (дата) Бойко Г.В. в предоставленном ему помещении умышленно вырезал два участка на входной и выходной трубах системы отопления в нежилое помещение Глазевой П.С., в связи с чем, в течение *** месяцев, в отопительный период, теплоснабжение помещения не осуществлялось. Решением от (дата) суд обязал Бойко Г.В. восстановить вырезанные им участки труб внутренней системы теплоснабжения, с учётом уточнения исковых требований, истец просила:

- признать договор от (дата) заключенный между ООО "Грейд Сервис" и Бойко Г.В., Вербиным С.А. о безвозмездной аренде нежилого помещения в здании литер ГГ1Г2Г3, адрес местонахождения: (адрес) незаключенным и недействительным;

- истребовать из чужого незаконного пользования Бойко Г.В. и Вербина С.А. согласно поэтажному плану здания литер ГГ1Г2Г3 от (дата) (поэтажному плану от (дата) следующие помещения: N (***), N (***N (***), N (***), общей площадью *** кв.м., в здании литер ГГ1Г2Г3 по адресу: г(адрес) обязав Бойко Г.В. и Вербина С.А. передать указанные помещения в законное владение и пользование участнику долевой собственности Глазевой П.С., как часть общего имущества, соразмерную *** доле (*** кв.м.), приобретенной ею в (дата), в праве на указанное здание.

Определением суда от 27.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Дякин А.Ф.

Представители истца Глазев А.С. и Глазев А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика ООО "Грейд Сервис" Бекиурзина Э.Р., ответчик Бойко Г.В., представитель ответчиков Бойко Г.В. и Вербина С.А. Бергамбетова Д.Б., против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года исковые требования Глазевой П.С. удовлетворены в части, суд постановил:

- признать договор безвозмездной аренды помещения от (дата), заключенный между ООО "Грейд Сервис" и Бойко Г.В., Вербиным С.А., недействительным.

В апелляционной жалобе истец Глазева П.С. не соглашается с решением суда в части отказа суда в удовлетворении ее требований об обязании незаконных владельцев Бойко Г.В., Вербина С.А. передать ей спорные помещения, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленное истцом исковое требование о передаче ему спорных помещений.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бойко Г.В. и Вербина С.А. Бергамбетова Д.Б. просит решение суда отменить в части признания договора безвозмездной аренды помещения от (дата) заключенный между ООО "Грейд Сервис" и Бойко Г.В., Вербиным С.А. недействительным, вынести по делу новый судебный акт, в иске Глазевой П.С. к ООО "Грейд Сервис", Бойко Г.В., Вербину С.А., отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Бойко Г.В., Вербина С.А. Бергамбетова Д.Б. просит апелляционную жалобу Глазевой П.С. на решение Ленинского районного суда оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Глазева П.С., представитель ответчика ООО "Грейд Сервис", ответчики Бойко Г.В. и Вербин С.А., представитель третьего лица ООО "Авангард Плюс", третье лицо ИП Дякин А.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Также в судебное заседание не явилось третье лицо Ковешников А.Г. о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение третьему лицу направлялось по его месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Как следует из п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено из материалов дела следует, что Глазева П.С. на основании договоров купли-продажи от (дата). является собственником *** долей на гараж, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью ***., инв. N, литер ГГ1Г2Г3, расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)

Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества являются Ковешников А.Г. *** доли), ООО "Авангард плюс" *** доли) и ООО "Грейд Сервис" (*** доли).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) спорному зданию присвоен адрес: (адрес)

В соответствии с договором безвозмездной аренды помещения от (дата). ООО "Грейд Сервис" (Арендодатель) предоставляет, а Бойко Г.В., Вербин С.А. (Арендаторы) принимают во временное пользование (аренду) следующий объект недвижимости: бокс общей площадью ***, состоящий из помещения N площадью *** помещения N площадью *** помещения N площадью *** помещения N площадью *** помещение N площадью ***., расположенный в здании гараж литер ГГ1Г2Г3 общей площадью ***., по адресу: г(адрес)

Согласно п. 5.1 срок действия договора определен с (дата)

Вместе с тем из п. 5.2 договора усматривается, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Глазева П.С. ссылалась на то обстоятельство, что приобрела в (дата)*** доли в праве собственности на спорное помещение, что соответствует *** кв.м. В связи с чем, истец намерена владеть и пользоваться имуществом соразмерным ее доле. Однако, помещение, соответствующее доле истца находится во владении и пользовании ответчиков Вербина С.А. и Бойко Г.В. на основании договора аренды от (дата) Тем самым истцу созданы препятствия в реализации ее прав как собственника. Вместе с тем, истец указывает на отсутствие своего согласия на заключение договора аренды.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Бойко Г.В., Вербина С.А. - Бергамбетова Д.Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Глазевой П.С. о признании недействительным договора безвозмездной аренды помещения от (дата) заключенного между ООО "Грейд Сервис" и Бойко Г.В., Вербиным С.А.

Как следует из материалов дела договор аренды от (дата)., объектом которого выступает помещение, находящееся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия другого сособственника - истца Глазевой П.С., что указывает на нарушение сторонами при заключении договора требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав третьих лиц - Ковешникова А.Г. и ООО "Авангард плюс". В связи с чем, свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной статьи стороной ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств согласия истца Глазевой П.С. на заключение спорного договора аренды недвижимого имущества.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Глазевой П.С. к ООО "Грейд Сервис", ООО "Авангард плюс", Ковешникову А.Г. о выделе доли в натуре из общего имущества отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Грейд Сервис" к Глазевой П.С., ООО "Авангард плюс", Ковешникову А.Г. об определении порядка пользования и изменении долей в праве собственности также отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно технической документации на здание, расположенное по адресу: (адрес) следует, что оно состоит из одного строения литер ГГ1Г2Г3.

Решением суда от (дата). установлено и следует из поэтажных планов, что в настоящее время в фактическом пользовании Глазевой П.С. находятся помещения в здании: *** а также оборудованный цокольный этаж (***

Истец настоящим иском претендует и на предоставление ему во владение и в пользование помещений *** расположенных в литере Г3.

Судом первой инстанции установлено, что указанные помещения находятся в пользовании ответчика ООО "Грейд Сервис", который по договору безвозмездной аренды передал их Бойко Г.В. и Вербину С.А.

Истец Глазева П.С., обращаясь в суд с данным требованием, полагает, что, являясь участником долевой собственности, имеет право требовать передачи ей во владение конкретных помещений, расположенных в здании по адресу: (адрес), поскольку они соразмерны принадлежащей ей доли.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что ныне существующий порядок пользования, как между настоящими собственниками, так и между их правопредшественниками, существует длительное время.

На каждого из собственников приходится конкретная изолированная часть помещений.

Указанный порядок пользования по существу не изменялся в связи со сменой правообладателей здания и существовал на момент приобретения *** доли в праве Глазевой П.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Глазева П.С., приобретая *** доли в праве собственности на объект недвижимости, фактически приобретала долю в данном строении и знала об установленном между собственниками помещений использования всей площади и была согласна с приобретенной ею площадью.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие ООО "Грейд Сервис" доли помещения, принадлежащего истцу. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доля истца в праве собственности на объект недвижимости в натуре не выделена, порядок пользования помещением между сторонами не определен, следовательно предоставить Глазевой П.С. в пользование конкретные помещения не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению прав иных сособственников.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Глазевой П.С. и представителя ответчиков Бойко П.С., Вербина П.С. Бермагамбетовой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: