Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марсакова Г.Н., автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Марсакова Г.Н. к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установила:

Марсаков Г.Н. обратился в суд с иском, указав, что в ночь с (дата) на (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается актом от (дата), составленным с участием представителей управляющей компании. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АНО "УК ЖФ "Звездный городок". Залитие произошло вследствие того, что был сорван подпорный кран в квартире N, расположенной этажом выше.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб на сумму 193 000 рублей, что подтверждается отчетом N от (дата)

Полагает, что управляющей организацией не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - подпорного крана в (адрес) по адресу: (адрес), в связи с чем произошло затопление квартиры и имущества истца водой.

Ответчику направлялась претензия, однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Истец просил суд взыскать стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 193 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя 193 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы за отправку телеграммы 438,8 рублей, почтовые расходы 44,50 рублей, штраф 212 241,65 рублей.

В суд первой инстанции истец Марсаков Г.Н. и третье лицо Мордвинцев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ерпылев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АНО "УКЖФ "Звездный городок" Головяшкина О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года исковые требования Марсакова Г.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в пользу Марсакова Г. Н. в счет возмещения ущерба 193 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 126 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы 483,30 рублей; взыскал с АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 5 630 рублей.

В апелляционной жалобе АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что договором управления установлена эксплуатационная ответственность собственников помещений - первое отключающее устройство, которым является подпорный кран.

С решением также не согласился Марсаков Г.Н. в части отказа во взыскании неустойки за просрочку требований потребителя и суммы штрафа в пользу потребителя за неисполнение требований в досудебном порядке, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель АНО "УКЖФ "Звездный городок" Головяшкина О.М., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Представитель Марсакова Г.Н. - Марсаков Д.Г., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Марсаков Г.Н., Мордвинцев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Марсаков Г.Н. является собственником квартиры N по адресу: (адрес).

В ночь с (дата) на (дата) произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры N

Комиссией в составе работников АНО "УК ЖФ "Звездный городок" (дата) составлен акт о залитии.

Согласно акту от (дата) в результате осмотра установлены следующие повреждения: коридор - намокание вещей (шуба, обувь), намок и отошел от основания ламинат, присутствует деформация, намокла и деформировалась прихожая (шкаф обувной, шкаф для вещей), намокли и отошли от основания обои (2*1,7 кв.м, 2,3*19 кв.м); кухня - натяжной потолок (скопление воды в середине потолка), оштукатурены стены и поклеены виниловые обои (намокли и отошли от основания по периметру), на полу ламинат намок и отошел от основания, холодильник намок (возможны скрытые дефекты), кухонный гарнитур намок и начал деформироваться, также намокла вся кухонная техника: кофе-машина, мультиварка, микроволновая печь, электрический чайник, духовой шкаф, электрическая вытяжка, электромясорубка, миксер, тостер, кофеварка (возможны скрытые дефекты); ванная комната - по стене с потолка на кафеле стекает вода(возможны скрытые дефекты), залитие стиральной машины, шкафа, корзины для белья (возможны скрытые дефекты); жилая комната - ламинат на полу намок и отошел от основания, оштукатурены и обклеены виниловыми обоями стены (намокли и отошли от основания), потолок натяжной (скопление воды посередине), промокание дивана, кресла, штор (возможны скрытые дефекты), намокание техники: телевизор, игровая приставка (Sony playstation), wi-fi-роутер, планшет ipad (apple) - после высыхания возможны скрытые дефекты, промок ковер, кровать, шкаф для вещей (с вещами) - мебель начала деформироваться.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки и экспертизы" от (дата) рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива имуществу и квартире, расположенной по адресу: (адрес) составила 193 000 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены подпорные краны, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Исходя из содержания приведенных норм законодательства, а также положений, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), N от (дата), управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес) в (адрес).

Из изложенного следует, что в обязанности АНО "УК ЖФ "Звездный городок" входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости.

Залив квартиры истца вследствие того, что был сорван подпорный кран в квартире N, расположенной этажом выше, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг.

Разрешая исковые требования Марсакова Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 2, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.8.3 разд.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения АНО "УК ЖФ "Звездный городок" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер ущерба в соответствии с выводами оценочной экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 13, 15, 28, 30 Федерального закона "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о том, что согласно договору управления граница эксплуатационной ответственности управляющей компании находится до подпорного крана собственников помещений - безосновательны, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пункты 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить убытки в размере 193 000 рублей, а также понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей в течение 10 дней, начиная с даты получения претензии.

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизив при этом ее размер до 50 000 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Марсакова Г.Н. о необоснованном снижении судом взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Марсакова Г.Н.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марсакова Г.Н., автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи