Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

с участием прокурора Трофимова А.А.

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповских А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Миронову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Столповских А.А. обратилась в суд с иском к ООО " НСГ - "РОСЭНЕРГО", Миронову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что 04 июня 2016 года в 00 час. 41 мин. Миронов А.В., управляя автомобилем DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак N, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в районе (адрес), нарушив требования п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении поворота налево, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, под её (истца) управлением и допустил с ним столкновение.

Приговором *** районного суда *** Оренбургской области от (дата) года Миронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ***, которые повлекли причинение *** вреда здоровью по признаку *** утраты *** трудоспособности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Миронова А.В. была в установленном законом порядке застрахована в ООО " НСГ - "РОСЭНЕРГО", в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения произвел только в части возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

Просила взыскать с ООО " НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью и в счет возмещения утраченного заработка в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку с учетом просрочки на день вынесения решения суда.

С Миронова А.В. в свою пользу просила взыскать 196130 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с 04 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года исковые требования Столповских А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Столповских А.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей.

Взыскал с Миронова А.В. в пользу Столповских А.А. в счет возмещения утраченного заработка 196130 рублей.

Взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Взыскал с Миронова А.В. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 5122 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Столповских А.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" судебное извещение получило по почте, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

Миронову А.В. судебное извещение также направлялось почтой по адресу: (адрес). По данному адресу Миронов А.В. извещался в суд первой инстанции, им была лично получена телеграмма с сообщением о времени и месте рассмотрения дела.

Конверт, содержащий судебное извещение суда апелляционной инстанции, направленный в адрес Миронова А.В., возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получает почтовое отправление по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес), в результате которого водитель автомобиля DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак N, Миронов А.В. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Вступившим в законную силу приговором *** районного суда *** Оренбургской области от (дата) г. Миронов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ - ***

Приговором установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Столповских А.А. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые вызвали *** вред здоровью по признаку *** утраты общей трудоспособности ***.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности под управлением Миронова А.В. установлен.

Гражданская ответственность Миронова А.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 500000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Порядок обращения к страховщику с соответствующими требованиями и выплаты страхового возмещения определен в ст. 12 названного Закона.

15 августа 2016 года Столповских А.А. обратилась к страховщику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью и в счет возмещения утраченного заработка ей выплачено не было.

Разрешая исковые требования Столповских А.А., суд, ссылаясь на названные выше положения закона, а также Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в пользу истца страхового возмещения, а с причинителя вреда - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соглашаясь с данными выводами суда и расчетом размера страхового возмещения за причинение вреда здоровью, судебная коллегия с приведенным судом расчетом подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка не соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подтверждение размера дохода истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в материалы дела представлена налоговая декларация за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с отметкой работника налогового органа о её получении 04 апреля 2016 года.

Судебная коллегия принимает данное доказательства размера дохода истца за 12 месяцев работы в качестве допустимого, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в августе 2016 года других доказательств Столповских А.А. представлено быть не могло - налоговая декларация за 2016 год подлежала представлению в налоговый орган только по окончании налогового периода, то есть не ранее 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);

2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части в связи с изложенным является несостоятельным, оснований для запроса налоговой декларации Столповских А.А. за 2016 год у суда первой инстанции не имелось. Налоговая декларация за 2015 год с отметкой работника налогового органа о получении была представлена истцом, заверена судом, в связи с чем является допустимым доказательством.

В Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" Конституционный Суд РФ указывает, что при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Столповских А.А. не доказала сумму действительно утраченного заработка за период нетрудоспособности, также является несостоятельным.

Размер дохода, указанный истцом в налоговой декларации сторонами не оспаривался, как и сам принцип определения размера дохода исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации. Истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения о размере ее дохода, указанные в налоговой декларации. В связи с чем судебная коллегия считает возможным определить размер дохода истца исходя из данных налоговой декларации за 2015 год, копия которой была представлена истцом страховщику при подаче заявления о страховой выплате.

Как следует из представленных в материалы дела больничных листов, в связи с полученными в ДТП 04 июня 2016 года травмами Столповских А.А. была полностью нетрудоспособна в следующие периоды:

- в июне 2016 года: с 04 июня по 30 июня- 27 дней,

- в июле 2016 года: с 01 июля по 31 июля - 31 день,

- в августе 2016 года: с 01 августа по 31 августа - 31 день,

- в сентябре 2016 года: с 01 сентября по 22 сентября - 22 дня.

Всего 111 дней.

В исковом заявлении Столповских А.А. просит взыскать ей утраченный заработок за 110 дней, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно данное количество дней принимается для расчета.

Доход Столповских А.А. за 2015 год составил 2010440 руб. / 12 = 167536 руб. - среднемесячный доход.

За июнь 2016 года утраченный заработок составил : 167536 руб. (среднемесячный доход) / 30 х 27 дней (период нетрудоспособности в этом месяце) = 150782 руб.

За июль 2016 года: 167536/ 31 х 31 = 167536 руб.

За август 2016 года: 167536/ 31 х 31 = 167536 руб.

За сентябрь 2016 года: 167536/ 31 х 22 дня = 122859 руб.

Итого 608713 руб.

Однако, в исковом заявлении Столповских А.А. просит определить утраченный заработок в сумме 605880 руб., в связи с чем в пределах заявленных требований именно данная сумма подлежит взысканию в её пользу.

Удовлетворяя требования Столповских А.А. о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 90250 рублей, суд обоснованно руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164.

608713 руб. + 90250 руб. (определенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью) = 696130 руб.

Страховщик ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отвечает за причиненный в ДТП вред здоровью в пределах установленной законом суммы - 500000 руб., тогда как оставшаяся сумма в силу названных норм закона в размере 196130 руб. (696130 - 500 000) подлежит взысканию с причинителя вреда - Миронова А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований Столповских А.А., страховщик ссылался на то, что обязательств по выплате страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью потерпевшего у них не возникло, так как к заявлению о выплате страхового возмещения Столповских А.А. не приложила необходимые для этого документы - листки нетрудоспособности на были надлежащим образом заполнены, а налоговая декларация не была надлежащим образом заверена территориальным органом налоговой службы.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств того, что страховщиком указанная обязанность по сообщению потерпевшему о недостаточности документов была выполнена, в материалы дела представлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу предусмотренную законом неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Приведенный судом расчет неустойки является верным: 500000 руб. х 1 % х 217 дней просрочки (15.08.2016 года подано заявление, до 04.09.2016 года заявление страховщиком должно было быть рассмотрено, с 05.09.2016 года по 12.04.2017 года (день принятия оспариваемого решения) - период просрочки) = 1085000 руб.

Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500000 руб. мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их верными.

В исковом заявлении Столповских А.А. также заявляла требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определилв сумме 3000 руб. С данным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа (250000 руб. от 500000 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения) на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен судом верно.

Неправильный расчет судом величины утраченного истцом заработка с учетом того, что взысканная судом сумма соответствует пределу заявленных истцом требований, не привел к вынесению незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: