Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина В.В. к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности, по апелляционной жалобе Сироткина В.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Сироткина В.В. и его представителя Дикаревой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сироткин В.В. обратился в суд с иском к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора N от (дата) о приватизации жилья принадлежит квартира, общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано государственным предприятием "Техническая инвентаризация" (дата). Согласно кадастровому паспорту помещения на данный момент общая площадь квартиры составляет 49,3 кв.м., кадастровая стоимость объекта - 50235,22 рубля. Перепланировка квартиры была произведена в период, когда проводили газ, целью перепланировки явилось переоборудование системы отопления. Все жильцы других квартир многоквартирного дома оформили самовольные пристрои в судебном порядке. Истец просил признать за ним право собственности на (адрес), общей площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес).

Сироткин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца Дикарева Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бурдыгина Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сироткин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сироткину В.В. на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежит на праве собственности двухкомнатная (адрес), расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 32 кв.м.

Истец возвел пристрой, площадью 17,1 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 49,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключением межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным от (дата)N жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным, в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для постоянного проживания, невозможностью дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу. Указанное заключение межведомственной комиссии на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Истец в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Самовольно возведенный пристрой и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку многоквартирный дом признан аварийным, то есть непригодным для проживания, поэтому использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сироткина В.В., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что уже имеются решения Сорочинского районного суда Оренбургской области о признании права собственности других жильцов дома на свои пристрои не имеет правового значения для разрешения спора. Требование о признании права собственности истцом заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу указывает на то, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: