Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Усовой Л.П., апелляционную жалобу Усовой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Усовой Л.П. к администрации города Оренбурга о признании незаконным бездействия и обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения,

установила:

Прокурор города Оренбурга обратился с исковым заявлением в интересах Усовой Л.П. к администрации города Оренбурга, указав, что жилое помещение по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Усовой Л.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), право собственности зарегистрировано (дата).

Жилой дом, в котором расположено помещение, был построен в 1936 году, капитальный ремонт жилого дома никогда не проводился.

Администрация города Оренбурга свою обязанность, как наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по капитальному ремонту до его передачи в собственность Усовой Л.П. не исполнила до настоящего времени. Жилое помещение находится в ненадлежащем техническом состоянии, и требовало капитального ремонта как на дату заключения договора приватизации, так и до настоящего времени.

Несмотря на неоднократные обращения Усовой Л.П. по поводу ремонта многоквартирного дома и принадлежащего ей жилого помещения, в проведении такого ремонта было отказано.

По инициативе Усовой Л.П. ОАО "Оренбурггражданпроект" была составлена дефектная ведомость и локальная смета N от (дата) на капитальный ремонт жилого помещения.

Заключением ФГБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от (дата) указанная локальная смета была проиндексирована в ценах на дату производства экспертизы. Сметная стоимость капитального ремонта составляет 2 529 736 рублей.

С учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным бездействие администрации города Оренбурга, выразившееся в не проведении капитального ремонта в (адрес) и возложить на ответчика обязанность по капитальному ремонту данного жилого помещения в соответствии с локальной сметой ОАО "Оренбурггражданпроект" N от (дата) с учетом ее последующей индексации.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Оренбурга Ткаченко И.П., истец Усова Л.П. и ее представитель Попов А.Ф. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации г. Оренбург Тарабан К.А. не возражала против удовлетворения требований в части, касающейся необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, однако возражала против возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту жилого помещения в соответствии с локальной сметой ОАО "Оренбурггражданпроект" N от (дата) с учетом ее последующей индексации, считая данную смету не соответствующую обстоятельствам спорных правоотношений.

Представители третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года исковые требования прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Усовой Л.П., к администрации г. Оренбурга удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие администрации г. Оренбурга по не проведению капитального ремонта квартиры N(адрес) и обязал администрацию г. Оренбурга произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры N(адрес), в соответствии с перечнем и видом необходимых работ, указанных в уточненном сметном расчете от (дата) стоимости ремонта по замене перекрытия первого этажа и перегородок, капитальному ремонту квартиры и общего имущества квартиры, выполненном ООО "Оренбургская судебная стоимостная экспертиза", включающий в себя:

фундамент - ремонт кладки из бутового камня, штукатурка поверхности;

стены - заделка трещины в стене, примыкающей к основному строению, установка маяков, контроль состояния (при развитии трещины дополнительное обследование фундаментов с разработкой программы по усилению);

внутриквартирные перегородки - демонтаж внутриквартирных ненесущих перегородок с устройством новых;

перекрытия - разборка и ремонт межэтажного перекрытия квартиры, с устранением прогибов балок и настилов, с заменой элементов перекрытий и покрытия, требующих замены; ремонт железобетонных перекрытий первого и подвального этажа в ванной комнате и туалете;

окна и двери - замена оконных и дверных блоков, штукатурка откосов;

система водоснабжения - замена труб, санитарно-технического оборудования;

система водоотведения - восстановление слива в ванной комнате, замена стояка системы водоотведения в туалете;

система отопления - замена радиаторов и трубопроводов системы отопления;

система электроснабжения - замена электропроводки, розеток и осветительных приборов;

система вентиляции - установка решеток в количестве трех штук, прочистка каналов;

внутренняя отделка - отбивка штукатурки с поверхности стен, потолка, устройство нового штукатурного слоя на стенах, внутриквартирных перегородках, потолке, окраска, оклейка обоями;

полы - замена половых досок по лагам, окраска пола, устройство покрытий из линолеума, устройство стяжки в ванной комнате и туалете, окраска.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

С решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года не согласился прокурор г. Оренбурга, им было подано апелляционное представление, в котором указано на существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно - ограничение права истца на изменение предмета иска, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования Усовой Л.П. о взыскании стоимости ремонта.

Усовой Л.П. также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение процессуального права истца на изменение предмета иска, указывает на наличие большого количества нарушений в положенном в основу решения экспертном заключении, необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., заместитель прокурора г. Оренбурга Ткаченко И.П. апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы Усовой Л.П. поддержали, просили удовлетворить.

Усова Л.П. и ее представитель Тузиков С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили удовлетворить апелляционную жалобу и представление прокурора.

Представитель администрации г. Оренбург Тарабан К.А., действующая на основании доверенности N от (дата), против удовлетворения апелляционной жалобы Усовой Л.П. и апелляционного представления прокурора г. Оренбурга возражала.

Представители третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. 60 Жилищного кодекса РФ сторонами договора найма жилого помещения являются наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Положениями ст. 65 Жилищного кодекса РФ на наймодателя возложена обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенных норм обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит к собственникам жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой (адрес) был построен в 1936-1937 годах, что следует из технического паспорта.

Квартира N принадлежит на праве собственности Усовой Л.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), заключенного с администрацией г. Оренбурга, право собственности зарегистрировано (дата). В указанной квартире Усова Л.П. проживает с 1948 года на условиях договора социального найма, а после ее приватизации - на правах собственника.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом и расположенная в нем спорная квартира до ее приватизации находилась в собственности администрации г. Оренбурга.

Тот факт, что сам многоквартирный жилой дом и спорное жилое помещение, как его неотъемлемая часть на дату заключения договора приватизации нуждались в капитальном ремонте, бесспорно подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и не оспаривался ответчиком.

Так, согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы N от (дата) по результатам проведения анализа фактического срока эксплуатации здания с нормативными требованиями экспертом сделан вывод о превышении фактического срока перед нормативным сроком эксплуатации и о необходимости проведения в квартире капитального ремонта. Физический износ квартиры на дату осмотра составил около 60%. На дату проведения экспертизы в квартире подлежали выполнению следующие ремонтно-строительные работы: заделка трещин в стене; усиление фундамента; ремонт перекрытий над подвалом и над первым этажом; ремонт деревянных перегородок; ремонт внутриквартирных дверных блоков и замена входных дверных заполнений; замена оконных заполнений, сливов и подоконных досок; ремонт или замена вентиляционных каналов; замена инженерного оборудования.

Согласно заключению ООО "Инженерная группа БСБ" по результатам обследования строительных конструкций квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на ноябрь 2012 года техническое состояние стен и перегородок квартиры, перекрытий, полов, оконных и дверных конструкций оценено как "ограниченно работоспособное". Для приведения конструкций в работоспособное состояние рекомендовано восстановление штукатурного отделочного слоя стен и квартиры с заменой поврежденных элементов деревянных перегородок; восстановительный ремонт полов, оконных и дверных проемов с заменой поврежденных и утраченных элементов; восстановление штукатурного отделочного слоя потолков квартиры с заменой поврежденных элементов деревянной подшивки.

Заключением эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России N от (дата) установлено, что (адрес) в (адрес), в том числе ее конструктивные элементы: отделка (штукатурка, окраска), полы, деревянные перегородки, дверные и оконные проёмы, деревянное перекрытие нуждаются в проведении капитального ремонта. Физический износ конструктивных элементов исследуемой квартиры на дату осмотра составил около 70%. По состоянию на (дата) (регистрация права собственности Усовой Л.П.) квартира нуждалась в проведении капитального ремонта.

Необходимость капитального ремонта занимаемого Усовой Л.П. жилого помещения подтверждена также заключениями экспертов Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России N от (дата) и N от (дата).

Согласно материалам инвентарного дела по домовладению, расположенному по адресу: (адрес), последняя инвентаризация многоквартирного жилого дома литер А проводилась (дата). По состоянию на дату последней текущей инвентаризации процент износа жилого многоквартирного дома в целом составил 59% (ответ ГУП "ОЦИОН" от (дата) - том 1 л.д. 130, справка ГУП "ОЦИОН" том 3 л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза - детальное инструментальное обследование, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО11.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО11 в заключении N от (дата) пришла к выводу о необходимости выполнения в жилом помещении по адресу: (адрес), значительного объема работ по капитальному ремонту: ремонт фундамента (ремонт кладки из бутового камня, штукатурка поверхности на площади до 1 кв.м.); ремонт стен (заделка трещины в стене, примыкающей к основному строению); ремонт перекрытия (в т.ч. ремонт железобетонных перекрытий первого и подвального этажа в ванной комнате и туалете); ремонт перегородок; заполнение оконных и дверных проемов; ремонт систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электропроводки и вентиляции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик длительное время не исполняет своей обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома и спорной квартиры, требовавшей такого ремонта как до ее передачи в собственность Усовой Л.П., так и в настоящее время.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, правильность этих выводов, основанных на материалах дела в их совокупности и требованиях законодательства, сомнений не вызывает.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. N и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания жилых помещений на граждан, приватизировавших квартиры, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта таких жилых помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, в соответствии с Конституцией Российской Федерации Россия как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Исходя из этого Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, закрепляет корреспондирующую ему обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию условий для осуществления данного права (статья 40, часть 2), которая одновременно выступает в качестве гарантии его реализации.

Жилищным кодексом РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. Надлежащее содержание многоквартирных домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов

В материалах дела имеются многочисленные обращения истца Усовой Л.П. к ответчику, а также в иные государственные органы по поводу ненадлежащего технического состояния квартиры, небезопасности проживания в ней.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик неоднократно отказывал истцу в проведении капитального ремонта жилого помещения, считая, что соответствующие мероприятия должны быть выполнены самими истцом в рамках текущего ремонта жилого помещения.

Доказательств того, что администрацией г. Оренбурга были предприняты необходимые и достаточные меры по приведению спорной квартиры в надлежащее состояние, либо же проведена оценка ее технического состояния, разработано соответствующее технико-экономическое обоснование продления срока эксплуатации жилого дома без капитального ремонта или обеспечены условия комфортного проживания и обслуживания жильцов дома, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительное (более 20 лет) бездействие ответчика в решении вопроса о проведении капитального ремонта жилого помещения истца является незаконным, нарушающим конституционные права истца, а потому счел требования истца Усовой Л.П. о признании незаконным бездействия администрации города Оренбурга по проведению капитального ремонта принадлежащего ей жилого помещения подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия решение суда в части возложения на администрацию г. Оренбурга обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения - (адрес), в соответствии с перечнем и видом необходимых работ, указанных в уточненном сметном расчете от (дата) стоимости ремонта по замене перекрытия первого этажа и перегородок, капитальному ремонту квартиры и общего имущества квартиры, выполненном ООО "Оренбургская судебная стоимостная экспертиза", находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства от прокурора г. Оренбурга и Усовой Л.П. поступили ходатайства об изменении предмета исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 65, 66 Жилищного кодекса РФ, ввиду длительного неисполнения администрацией г. Оренбурга обязанности по проведению капитального ремонта, а также сомнений в добросовестном и полном выполнении объема работ по капитальному ремонту, Усова Л.П. просила вместо возложения на ответчика обязанности по производству капитального ремонта, взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска Усовой Л.П. отказано со ссылкой на длительность рассмотрения дела и возможность заявления подобного ходатайства на более ранней стадии судебного разбирательства.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право на изменение исковых требований истец может реализовать на любой стадии гражданского процесса до вынесения решения по делу.

В нарушение процессуального закона суд не учел, что предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, принимая во внимание, что поданное Усовой Л.П. ходатайство и заявление прокурора г. Оренбурга соответствуют положениям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит требование об изменении предмета исковых требований, принимая доводы апелляционной жалобы истца в означенной части, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене в части возложения на администрацию г. Оренбурга обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело с учетом ранее заявленного истцом и не рассмотренного ходатайства об изменении предмета исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Усова Л.П. требования о взыскании с администрации г. Оренбурга стоимости капитального ремонта в сумме 3 063 961 рубль 76 копеек поддержала, просила удовлетворить.

В обоснование суммы сослалась на локальную смету N на капитальный ремонт квартиры NN, составленную ОАО "Оренбурггражданпроект" (дата), согласно которой стоимость капитального ремонта составляет 451 336 рублей, а также заключение эксперта N от (дата), которым произведена индексация указанной суммы. С учетом данной индексации, а также с учетом указаний, изложенных в Письме Минстроя России от (дата)N "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2016 года" с учетом индекса для Оренбургской области (5,66) Усова Л.П. просила взыскать стоимость капитального ремонта квартиры в сумме 3 063 961 рубль 76 копеек.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., заместитель прокурора г. Оренбурга Ткаченко И.П. просили удовлетворить уточненные исковые требования прокурора г. Оренбурга о взыскании с администрации г. Оренбурга в пользу Усовой Л.П. стоимости капитального ремонта в размере 3 063 961 рубль 76 копеек.

Представитель администрации г. Оренбурга Тарабан К.А. против удовлетворения требований о взыскании стоимости капитального ремонта возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Доводы представителя администрации г. Оренбурга о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичные разъяснения даны п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявляя требование о взыскании с администрации г. Оренбурга стоимости капитального ремонта, Усова Л.П. ссылалась на положения ст.ст. 65, 66 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Положениями п.п. 3 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ на наймодателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В судебном заседании Усова Л.П. подтвердила, что какие-либо работы по производству капитального ремонта ею не проводились, расходы на устранение недостатков принадлежащего ей жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме она не несла.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 66 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что Усова Л.П. не понесла расходов на проведение капитального ремонта, а также не представила доказательств причинения ей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с администрации г. Оренбурга в пользу Усовой Л.П. стоимости капитального ремонта в размере 3 063 961 рубль 76 копеек отсутствуют.

Прокурором в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о наложении на эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО11 штрафа и вынесении в адрес ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" частного определения в связи с нарушением срока проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что сроки экспертизы судом неоднократно продлялись в связи с большим объемом работ, постановкой дополнительного вопроса, неоднократного срыва осмотра квартиры по вине Усовой Л.П., в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что положения ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении гражданских дел выносить частное определение.

Доводы апелляционной жалобы Усовой Л.П. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе судьи безосновательны, так как предусмотренные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отвода судьи отсутствовали. Доказательств, в подтверждение заинтересованности судьи в исходе дела либо обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, суду не представлено.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение в части возложения на администрацию г. Оренбурга обязанности по выполнению капитального ремонта жилого помещения - квартиры NN не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора г. Оренбурга и апелляционную жалобу Усовой Л.П. удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года в части обязания администрации г. Оренбурга произвести капитальный ремонт жилого помещения - (адрес) отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Усовой Л.П., о взыскании с администрации города Оренбурга в пользу Усовой Л.П. стоимости капитального ремонта в квартире N, расположенной по адресу: (адрес) - отказать.

В удовлетворении ходатайства прокурора г. Оренбурга о наложении на эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО11 штрафа и вынесении в адрес ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" частного определения - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи