Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акишевой Марзии Бидашевны на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года по иску Акишевой Марзии Бидашевны к Куктенко Василию Ивановичу, Жармухамбетовой Зое Владимировне, Телькину Петру Матвеевичу, Телькиной Антонине Васильевне, Андреевой Нине Владимировне о признании права на земельный участок не возникшим.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Акишевой М.Б.- Столповских Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Андреевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акишева М.Б. обратилась в суд с иском к Куктенко В.И., Жармухамбетовой З.В., Телькину П.М., Телькиной А. В., Андреевой Н. В. о признании права на земельный участок не возникшим.

В обоснование исковых требований указала, что 06 февраля 2017 года она обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для того, чтобы узнать, как можно выделить свою долю в общей долевой собственности на землю, поскольку имеется пай, отнесенный когда-то к землям АО "Заря" (адрес). От кадастрового инженера она узнала, что Куктенко В.И., Жармухамбетова З.В., Телькин П.М., Телькина А.В. 16 мая 2016 года зарегистрировали за собой право собственности на многоконтурный земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадь 1 304 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), АО "Заря" с кадастровым номером N, сославшись на наличие у них доли в праве. Считает действия данных граждан незаконными по следующим обстоятельствам. Собрание участников долевой собственности не проводилось, в суд за выделением доли ответчики не обращались. Тем самым, основание для возникновения прав собственности на приведенный земельный участок не возникло. Куктенко В.И., Жармухамбетова З.В., Телькин П.М., Телькина А.В.подарили Андреевой Н.В. принадлежащий им на праве частной общей долевой собственности по *** доли каждому многоконтурный земельный участок по адресу: (адрес), АО "Заря". Из пункта 1.3 договора дарения следует, что указанный земельный участок принадлежит дарителям на праве частной общей долевой собственности по *** доли каждому на основании соглашения об определении долей от 05 мая 2016 года, извещения о проведении собрания о согласовании места расположения границ земельного участка, опубликованного в газете "Степные зори" от 31 декабря 2015 года N 101 (11161); свидетельств на право собственности на землю, соответственно, от 07 сентября 1994 года серии N, серии N, от 06 сентября 1994 года серии N, от 06 сентября 1994 года серии N, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес). Согласно сведениям, представленным в п. 1.3 договора дарения земельного участка право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16 мая 2016 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2016 года право собственности на многоконтурный земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадь 1 304 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), АО "Заря" с кадастровым номером N было зарегистрировано за Андреевой Ниной Владимировной, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2016 года сделана запись регистрации N. При выделении пая и образовании многоконтурного земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размещенным использованием: сльскохозяйственные угодья, площадь 1 304 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)(адрес), АО "Заря" с кадастровым номером N был нарушен приведенный порядок выделения пая в сельскохозяйственном производственном кооперативе. Так, в нарушение п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", место нахождения земельного участка было определено собственниками паев самостоятельно, то есть без проведения общего собрания членов кооператива, а также без предусмотренного решения правления кооператива. В нарушение п.8. ст. 18 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" возможность выделения земельного участка не была определена путем заключения соглашения между членами кооператива и кооперативом. В нарушение требований, предусмотренных п.2. ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при образовании земельного участка путем выдела в счет земельных долей не было проведено общего собрания участников долевой собственности, и как следствие, не было принято решение общего собрания участников долевой собственности. Таким образом, ответчиками был нарушен предусмотренный законом порядок образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей, образования границ земельного участка и определения таких границ.

Просила суд с учетом принятых изменений исковых требований признать невозникшим право собственности у Куктенко В.И., Жармухамбетовой З.В., Телькина П.М., Телькиной А.В., Андреевой Н.В. на многоконтурный земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадь 1 304 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), АО "Заря" с кадастровым номером N, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Истец Акишева М.Б., ответчики Телькина П.М., Телькина А.В., Куктенко В.И., Жармухамбетова З.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Акишевой М.Б.- Бурчик Г.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом принятых судом изменений поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреева Н.В. и ее представитель Парфенова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Телькина П.М. и Телькиной А.В.- Мухамедова Н.А., назначенная в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что права Телькина П.М. и Телькиной А.В. не нарушены.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Акишевой М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Акишева М.Б. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Акишева М.Б., Куктенко В.И., Жармухамбетова З.В., Телькин П.М., Телькина А.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Куктенко В.И., Жармухамбетова З.В., Телькин П.М., Телькина А.В. согласно свидетельствам о праве собственности на землю являлись собственниками земельных долей площадью 32,6 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), АО "Заря", и каждому из них принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с оценкой в *** баллогектаров.

Истцу Акишевой М.Б. принадлежит в общей долевой собственности земельный участок общей площадью *** га, расположенный по адресу: (адрес), АО "Заря", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2013 года.

Ответчики, действуя через своего представителя А.А.С. обратились к кадастровому инженеру Д.А.В. по вопросу подготовки проекта межевания земельного участка формируемого в счет выдела долей. Заказчиком работ выступил А.А.С. Кадастровым инженером Д.А.В. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N.

31 декабря 2015 года в общественно- политической газете Акбулакского района Оренбургской области "Степные зори" N 101 (11161) опубликовано извещение. В объявлении указано, что кадастровый инженер Д.А.В ... извещает всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), колхоз "Заря" о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей в праве общедолевой собственности. Заказчиком работ по подготовке проекта межевании земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, является А.А.С. ( адрес). С проектом межевания можно ознакомиться по адресу: (адрес) Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направлять с 31 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года кадастровому инженеру ( адрес) а также ФБУ "Кадастровая палата" по Оренбургской области ( адрес).

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и требований по доработке проекта межевания и возражения по месту не поступало, в том числе и от Акишевой М.Б.

Соглашением об определении долей от 05 мая 2016 года установлено долевое участие на вновь образованный объект недвижимости - земельный участок площадью 1304000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), АО "Заря", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья Куктенко В.И., Жармухамбетовой З.В., Телькина П.М., Телькиной А.В. по *** доли каждому на праве частной общей долевой собственности.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16 мая 2016 года.

Ответчики Куктенко В.И., Жармухамбетова З.В., Телькин П.М. и Телькина А.В. согласно договору дарения земельного участка от 10 июня 2016 года подарили Андреевой Н.В. многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), АО "Заря".

15 июня 2016 года за Андреевой Н.В. зарегистрировано право собственности на многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, площадь 1304000 кв.м., адрес расположения: (адрес), АО "Заря".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выделенному земельному участку присвоен кадастровый N, указано его местоположение. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом по образованию земельного участка, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками установленной процедуры выдела земельных долей, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Акишевой М.Б.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из пункта 3 статьи 13 названного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Согласно статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Как следует из материалов дела, участники долевой собственности Куктенко В.И., Жармухамбетова З.В., Телькин П.М., Телькина А.В. и Андреева З.В. через своего представителя по доверенности А.А.С. заключили договор с кадастровым инженером, который в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

При этом районным судом правомерно отклонены доводы стороны истца о том, что доверенности, выданные ответчиками на имя А.А.С. имеют существенные юридические пороки, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что указанные доверенности отменены или признаны недействительными. Кроме того, действия ответчиков по оформлению доверенности на имя ФИО16 в полном объеме соответствуют положениям ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как указывалось выше, кадастровым инженером во исполнение требований названного выше закона (дата) в общественно-политической газете (адрес) "Степные зори" N (11161) размещено извещение, поименованное как "Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка". Несмотря на название, данное объявление содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения и направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проверив извещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя истца извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что название статьи не соответствует ее содержанию, поскольку из сути объявления следует, что кадастровый инженер извещает участников долевой собственности о согласовании проекта межевания спорного земельного участка.

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступило.

Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.

Судебная коллегия не может отнести к таким обстоятельствам доводы представителя истца о том, что действующим законодательством извещение в средствах массовой информации дается дважды, когда извещают о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, и когда участникам долевой собственности предлагается согласовать утвержденный проект межевания земельного участка, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также к данным обстоятельствам нельзя отнести ссылку апеллянта, что в объявлении отражены ложные сведения о местоположении земельного участка вместо АО "Заря" указано колхоз "Заря", поскольку в самом объявлении помимо указания на колхоз "Заря", указан кадастровый номер земельного участка и его местоположение, что позволяет идентифицировать земельный участок. Кроме того, истец в случае возникновения сомнений относительно земельного участка, о котором указано в объявлении, должен был проявить степень ответственности и осмотрительности и связаться по указанным в объявлении координатам с кадастровым инженером или заказчиком работ по подготовке межевания земельного участка с целью устранения возникших сомнений, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с районным судом, что проект межевания является согласованным, поскольку в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ в счет земельных долей земельного участка.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что районный суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО19, указавшего на незаконность оформления ответчиками права собственности на земельные участки, на которых располагаются строения, поскольку данными действиями права Акишевой М.Б. нарушены не были. Доказательств какого-либо отношения к указанным строениям в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей представлено не было. Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на расположение на земельном участке зданий (сооружений) в связи с их принадлежностью лицу, не являющемуся собственником земельного участка.

Следовательно, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без исследования проекта перераспределения земель, где расположен спорный земельный участок, поскольку в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В данном случае, определив, что названный проект не имеет отношение к рассматриваемому делу, не повлияет на установление юридически значимых обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании указанного проекта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у ответчиков не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку собрание участников долевой собственности не проводилось, в суд за выделением доли не обращались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном понимании положении Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Статья 13 названного закона устанавливает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Поскольку решение собрания участников долевой собственности отсутствовало, ответчики, воспользовавшись своим правом, обратились к кадастровому инженеру, который в соответствии с требованиями ст.13.1 Закона, определилразмер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения федерального закона от 08 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что ответчиками не представлен договор, заключенный с кадастровым инженером, который подготавливал проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении рассматриваемого спора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишевой Марзии Бидашевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: