Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Платовский Элеватор" Стрекалова А.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции,

установила

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения помещением общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (дата) как своим собственным в течение срока приобретательной давности Компанеец В.В..

Право собственности Компанеец В.В. на указанное помещение было зарегистрировано в ЕГРП (дата) на основании решения суда от (дата), вступившего в законную силу (дата).

(дата), после регистрации Компанеец В.В. права собственности на указанное помещение в ЕГРП, конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" Стрекаловым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Платовский элеватор", решение отменено, заявление Компанеец В.В. об установлении факта владения недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.

Из уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) N *** следует, что государственная регистрация права общества на спорное помещение приостановлена, ОАО "Платовский элеватор" разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата).

(дата) конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. обратился с заявлением о повороте исполнения решения от (дата), и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд осуществить поворот исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата). по гражданскому делу N *** по заявлению Компанеец В.В. об установлении факта владения помещением, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (адрес), помещение *** в течение срока приобретательной давности.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость реестровую запись N *** от (дата) о регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** за Компанеец В.В..

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о повороте исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе конкурный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого в результате нового рассмотрения дела, либо для восстановления сторон спора в первоначальное положение, существовавшее до разрешения спора. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) об установлении юридического факта владения имуществом, вступившего в законную силу (дата), за Компанеец В.В. зарегистрировано право собственности на помещение, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено, заявление Компанеец В.В. об установлении факта владения спорным недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения, в связи с наличием между сторонами спора о праве на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. о повороте исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года, правильно руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что поворот исполнения решения в данном случае без разрешения в исковом порядке спора о праве на недвижимое имущество, недопустим. Исполнение решения суда об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом не предполагает разрешение спора с иным законным владельцем этого объекта, в связи с чем аннулирование зарегистрированного права Компанеец В.В. на объект возможно по результатам разрешения в исковом порядке спора о признании права отсутствующим, но не в порядке поворота исполнения решения суда, которым от заинтересованного лица ОАО "Платовский элеватор" в пользу заявителя имущество не истребовалось.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Вместе с тем, возможность применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект недвижимости - помещение, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: (адрес), был и находится в собственности Компанеец В.В., возврат указанного имущества в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования заявителя об оспаривании государственной регистрации права собственности Компанеец В.В.на спорный недвижимый объект и об исключений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от (дата) о регистрации права собственности Компанеец В.В. на спорное нежилое помещение не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному решению суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного определения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы суда.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Платовский Элеватор" Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи