Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-6037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н., частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года по иску Шевко Д.Н. к Минееву В.А., Минеевой Е.М., Минееву А.С., Евстафьеву М.Ю., Блиспаеву Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установила:

Шевко Д.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года по иску Шевко Д.Н. к Минееву В.А., Минеевой Е.М., Минееву А.С., Евстафьеву М.Ю., Блиспаеву Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что указанным решением суд признал часть сделок мнимыми и привел стороны в первоначальное положение. Заявитель обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о перерегистрации сделок, представив данное решение, однако ему было отказано, поскольку суд не обязал Управление Росреестра по Оренбургской области привести стороны в первоначальное положение. Просил разъяснить решение суда.

В судебном заседании заявитель Шевко Д.Н. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Минеев В.А., Минеев А.С., Минеева Е.М., Блиспаев Н.А., Евстафьев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года удовлетворено заявление Шевко Д.Н. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года.

На указанное определение суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года исковые требования Шевко Д.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:признать недействительным договор дарения заключенный (дата) между Минеевым В.А. и Минеевым А.С. на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), с кадастровым номером N.

Стороны привести в первоначальное положение: *** долю жилого дома по (адрес) возвратить в собственность Минееву В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный (дата) между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М., на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).

Стороны сделки привести в первоначальное положение: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: (адрес), участок N возвратить в собственность Минееву В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный (дата) между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М., на жилое строение без права регистрации проживания и садовый земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

Стороны сделки привести в первоначальное положение: жилое строение без права регистрации проживания и садовый земельный участок, расположенные в (адрес) возвратить в собственность Минееву В.А.

В остальной части исковые требования Шевко Д.Н. к Минееву В.А., Минеевой Е.М., Минееву А.С., Евстафьеву М.Ю., Блиспаеву Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2016 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Шевко Д.Н. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года, суд первой инстанции разъяснил, что по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязано погасить записи в ЕГРП о признании: за Минеевым А.С. права собственности на *** долю жилого дома по (адрес), которое было зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного (дата) между Минеевым В.А. и Минеевым А.С.; за Минеевой Е.М. права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: (адрес), участок N, которое было зарегистрировано на основании договора купли - продажи, заключенного (дата) между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М.; за Минеевой Е.М. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания и садовый земельный участок, расположенные в (адрес) которое было зарегистрировано на основании договора купли - продажи, заключенного (дата) между Минеевым В.А. и Михеевой Е.М.; и восстановить в ЕГРП предыдущие записи о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции, разъясняя судебное постановление, не учел, что разъяснения решения суда не требовалось.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защита гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, принятие решения о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП, независимо от наличия или отсутствия в резолютивной части решения указания на исключение записи о регистрации права собственности и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответе Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 января 2017 года Шевко Д.Н. разъяснялось, что в случае применения последствий недействительной сделки и отсутствия в резолютивной части решения указание на обязанность регистрирующего органа осуществить регистрацию прав, государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.ст.14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - на основании заявления гражданина, решения суда, вступившего в законную силу, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем доказательств обращения Шевко Д.Н. в надлежащем порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за регистрацией установленного судом права не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда от 05 мая 2017 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы о незаконности определения о разъяснении решения суда признаны судебной коллегией заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Шевко Дмитрия Николаевича о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года по иску Шевко Д.Н. к Минееву В.А., Минеевой Е.М., Минееву А.С., Евстафьеву М.Ю., Блиспаеву Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: