Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-5333/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбановой ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Курбановой ФИО8 - Лопатюк А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Лопатюк А.А., представителя административного ответчика Репину Е.В., судебная коллегия

установила:

Курбанова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 28 августа 2015 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований указывает, что является гражданкой Республики Узбекистан. При въезде в октябре 2016 года в Российскую Федерацию ей стало известно о принятом ответчиком решении, которым на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. С решением она не согласна, полагает его формальным, незаконным, нарушающим её права, в том числе установленные ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение органом государственной власти принято без учёта п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которая указывает, что допущенное нарушение не является безусловным основанием к отказу в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, а предоставляет лишь возможность такого отказа. Также не учтена длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие дохода, обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, семейное положение, а именно проживание на территории Российской Федерации супруга и дочери административного истца. Кроме того, не принято во внимание, что к административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Курбановой Р.А. отказано.

С решением суда не согласился представитель Курбановой Р.А. адвокат Лопатюк А.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым требования административного иска удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о его дате, времени и месте надлежащим образом. Представитель административного истца Лопатюк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Репина Е.В. просила решение районного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федерального закона N 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из изложенного следует, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по указанному основанию принимается по истечении в совокупности срока временного пребывания (90 суток) и срока 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а всего по истечении 360 суток.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований административного иска: признать решение УФМС России по Оренбургской области от 28 августа 2015 года N о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Курбановой Р.А. въезда в Российскую Федерацию в течение десяти лет, суд исходил из того, что Курбанова Р.А. въехала на территорию Российской Федерации (дата) и должна была покинуть территорию Российской Федерации до (дата). Однако, покинула территорию она лишь (дата), то есть по истечении 305 дней со дня окончания срока временного пребывания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд установил, что о нарушении своего права оспариваемым решением Курбановой Р.А. стало известно в октябре 2016 года. Однако, с административным иском о признании его недействительным в суд обратилась лишь (дата), то есть с нарушении трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не могут стать основанием для отмены решения, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только по основаниям пропуска срока, но и в связи с тем, что обжалуемое решение административным ответчиком принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а потому законных прав и интересов Курбановой Р.А. оно не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением ст. 8 Конвенции, которая предусматривает право каждого на уважение личной и семейной жизни, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которая обоснованно указала в решение, что Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный въезд в нее (статья 27, часть 2) только за российскими гражданами, и, кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе, в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", ? 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

При этом суд исходил из того, что Курбанова Р.А. связь с Республикой Узбекистан, гражданкой которой является, не утратила, доказательств невозможности проживания её и её семьи в Республике Узбекистан, на территории которой в настоящее время проживает административный истец и двое несовершеннолетних детей, и в которой у неё согласно административному исковому заявлению имеется дом, а равно доказательств осёдлости всей её семьи на территории Российской Федерации, как-то наличие недвижимого имущества, постоянной работы у неё, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации находится муж административного истца и малолетняя дочь, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении этим доводам дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой, нет.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание заявителя в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Курбановой ФИО8 - Лопатюк А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: