Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-5637/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Павлышина ФИО7, Кисловой ФИО8 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления к Администрации г. Оренбурга и Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга о признании незаконным бездействия в вопросе предоставления благоустроенного жилого помещения взамен ветхо-аварийного и обязании предоставить жилье в общую собственность,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Павлышин А.С. и Кислова О.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга и Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга и просили признать незаконным бездействие административных ответчиков в вопросе предоставления благоустроенного жилого помещения, взамен ветхо-аварийного, не меньшей площади и состоящего из двух комнат; в целях обеспечения нарушенного права, обязать административных ответчиков взамен изымаемого жилья предоставить им жилье в общую долевую собственность в равных долях, состоящее из двух комнат площадью не менее 32,5 кв.м.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 г. в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административные истцы просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражают несогласие с выводом суда о необходимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного иска Пывлышину А.С. и Кисловой О.С., судья правильно пришел выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, должны быть разрешены вопросы определяющие права административных истцов на обеспечение жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов, представленных в суд следует, что заявители не согласны с тем, что их переселяют из ветхо-аварийного жилья в однокомнатную квартиру, полагая, что нарушаются их жилищные права, ссылаются на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос о праве заявителей на предоставляемое им жилое помещение, об их праве на вид компенсации взамен сносимого жилого помещения, что не представляется возможным в рамках публичного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия не установилапредусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Павлышина ФИО7, Кисловой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи