Постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-401/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Бикрева В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикрева В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 13 февраля 2017 года Бикрев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской от 18 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 13 февраля 2017 года изменено в части описания административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бикрев В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 12:15 часов около дома N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области Бикрев В.И. управлял транспортным средством ***, г/н ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В этот же день в 18:20 часов в ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский", расположенном по адресу: ул. ***, д. ***, г. ***, Оренбургская область, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Бикреву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Бикрев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бикрев В.И. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых И.Р.М ... и Н.О.В ... следует, что в их присутствии Бикреву В.И. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Бикрев В.И. отказался.

Факт совершения Бикревым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 4-7); видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством и причастность к дорожно-транспортному происшествию Бикрев В.И. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Бикрева В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что не является надлежащим субъектом ответственности по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения автомобилем не управлял. В отдел полиции, где составлялись соответствующие процессуальные документы, был доставлен из дома спустя время с момента окончания управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Бикреву В.И. спустя значительное временя после управления им транспортным средством (6 часов) и на момент его предъявления автомобилем названное лицо не управляло. Вместе с тем указанные обстоятельства не изменяют процессуальное положение Бикрева В.И. как водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, Бикрев В.И. обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такой временной промежуток был обусловлен необходимостью проведения оперативно- розыскных мероприятий по установлению личности водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, и места его нахождения.

Вопреки доводам жалобы направление Бикрева В.И. на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования он был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Бикрева В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Бикрева В.И., составленные в присутствии понятых, из которых следует, что у названного лица имелись признаки опьянения. Содержание этих процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми протоколы подписаны без возражений. Бикрев В.И. присутствовал при составлении данных документов, имел возможность внести свои замечания, в том числе относительно отсутствия у него признаков опьянения, однако этим правом не воспользовался, от подписи в акте и протоколе отказался.

В ходе судебного разбирательства понятые подтвердили наличие у Бикрева В.И. признаков опьянения, а потому показания свидетелей защиты Е.Е.А.., Б.О.А.Р.В.П.С.М.А. о том, что у Бикрева В.И. отсутствовали признаки опьянения, обоснованно были отклонены судьями нижестоящих судов.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Бикреву В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался. Материалы дела свидетельствуют о том, что Бикрев В.И. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Бикреву В.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Бикрева В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 13 февраля 2017 года с внесенными в него изменениями решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской от 18 мая 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бикрева В.И. оставить без изменения, а жалобу Бикрева В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская