Постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-423/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Абсалямовой (до регистрации брака - Шаходовой) А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абсалямовой (Шаходовой) А.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017года, Абсалямова (Шаходова) А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 года в 01 час 20 минут около дома N *** по ул. *** в г. *** Абсалямова (Шаходова) А.Р. управляла транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Абсалямова (Шаходова) А.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" названное лицо собственноручно указало "отказываюсь" (л.д. 4).

Факт совершения Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. не оспаривается и подтверждается ее первоначальными объяснениями, в которых она указала о том, что управляла транспортным средством, остановлена ДПС, отказывается от медэкспертизы, так как считает ее нецелесообразной (л.д. 2).

При таких обстоятельствах действия Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управляла транспортным средством в отсутствие признаков опьянения. Кроме того, указывает на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.

Из материалов дела следует, что наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Абсалямовой (Шаходовой) А.Р., которыми протоколы подписаны без возражений.

При этом Абсалямова (Шаходова) А.Р. имела возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовалась, подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. Напротив, в своих первоначальных объяснениях собственноручно указала "отказалась от медицинской экспертизы, так как считаю ее нецелесообразной, каюсь, впредь не повторится" (л.д. 2).

Наличие у Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. признаков опьянения и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом сотрудника ДПС ГИБДД С.А.И. показаниями сотрудников ДПС ГИБДД С.А.И.Д.М.И. в суде.

Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Абсалямова (Шаходова) А.Р. отказалась. Указывают на наличие у Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. признаков опьянения.

Показания Б.А.Р ... об отсутствии у Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. признаков опьянения, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у водителя Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. на момент управления ею транспортным средством признаков опьянения не имеется. Материалами дела объективно подтверждается соблюдение сотрудниками полиции порядка направления Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложение сотрудников полиции на месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование при помощи технического средства в режиме измерения без ввода данных, показавшее положительный результат, не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и не свидетельствует о введении заявителя в заблуждение. Материалами дела достоверно установлено, что Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. в дальнейшем было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи поверенного технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), которые подписаны понятыми и Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. без каких-либо замечаний и возражений. Сотрудники ДПС ГИБДД С.А.И ... и Д.М.И. в своих показаниях также подтвердили присутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действия.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову понятых (л.д. 26, 27, 35, 36 39, 40), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении личность Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. не была установлена, поскольку ее фамилия на тот момент была Абсалямова А.Р., являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, на основе собранной совокупности доказательств они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

При осуществлении в отношении Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. процессуальных действий ее личность была установлена на основании выданного ей водительского удостоверения ***, срок действия которого не истек. Согласно копии свидетельства о заключении брака от 22 июня 2011 года Шаходовой А.Р. присвоена фамилия Абсалямова. То обстоятельство, что водительское удостоверение на имя Шаходовой А.Р. в связи со сменой фамилии не было своевременно заменено, не является основанием полагать, что процессуальные действия были осуществлены в отношении иного лица. Законность при применении мер обеспечения по делу не нарушена.

При составлении протокола об административном правонарушении несогласия с описанным в нем событием административного правонарушения, а также сведениями относительно данных о фамилии Абсалямова (Шаходова) А.Р. не выразила.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации права заявителю не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому вышеназванные права Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается соответствующей подписью Абсалямовой (Шаходовой) А.Р.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания к изменению постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи по настоящему делу объявлена 04 мая 2017 года, в окончательной форме постановление изготовлено 11 мая 2017 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 11 мая 2017 года. Однако мировой судья во вводной части своего постановления указывает о том, что постановление вынесено 04 мая 2017 года.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 11 мая 2017 года.

Внесение указанных изменений не повлияет на фактические обстоятельства совершения Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ухудшает ее положение, не повлечет нарушения прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 11 мая 2017 года изменить, считать датой вынесения постановления 11 мая 2017 года.

В остальной части указанное постановление мирового судьи и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. оставить без изменения, а жалобу Абсалямовой (Шаходовой) А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская