Постановление Оренбургского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4А-432/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Моисеевой Н.А. на вступившее в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Моисеевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года N *** Моисеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 28 ноября 2016 года Моисеева Н.А. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба Моисеевой Н.А. оставлена без рассмотрения по существу.

30 декабря 2016 года Моисеевой Н.А. направлена аналогичная жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 19 мая 2016 года N ***.

Определением судьи Ленинский районный суд г. Оренбурга от 31 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2017 года, жалоба Моисеевой Н.А. на вышеуказанное постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Моисеева Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года, восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 19 мая 2016 года N *** и возвращая жалобу Моисеевой Н.А. без рассмотрения по существу, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга в определении от 11 мая 2017 года сделал вывод о том, что она подана заявителем с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока; доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не усматривается; правила доставки почтового отправления не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 19 мая 2016 года N *** направлена Моисеевой Н.А. по адресу ее места жительства, указанному в карточке транспортного средства: ***. Оператором почтовой связи (почтовая лицензия 134270) была осуществлена доставка почтового отправления в соответствии с требованиями абз. второго п. 34 и подп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

На конверте, вернувшемся в административный орган, имеются данные о доставке двух извещений (23 мая 2016 года и 28 мая 2016 года). Почтовое отправление возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты все необходимые меры по направлению Моисеевой Н.А. копии постановления от 19 мая 2016 года N *** и созданы надлежащие условия для реализации ею права на обжалование этого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

21 июня 2016 года копия постановления от 19 мая 2016 года N *** возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в административный орган, то есть 02 июля 2016 года. Следовательно, жалоба могла быть подана в срок до 12 июля 2016 года включительно.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана в суд только 30 декабря 2016 года. Первоначально эта же жалоба подавалась вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 28 ноября 2016 года.

Таким образом, жалоба на указанное постановление, как в административный орган, так и в суд первой инстанции подана с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В обоснование уважительности причины пропуска названного срока Моисеева Н.А. указывала на то, что с мая по июль 2016 года проживала у родственников в Республике *** и не могла получить почтовое отправление.

В подтверждение заявленных обстоятельств Моисеевой Н.А. в Дзержинский районный суд г. Оренбурга представлена копия справки, датированной 22 мая 2017 года и заверенной печатью органа местного самоуправления Республики ***, о том, что Моисеева Н.А. с членами семьи в период с апреля по август 2016 года проживала на территории села *** (л.д. 60).

Вместе с тем названный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку является незаверенной копией документа, выданного на бумажном носителе и преобразованного в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов.

Копии справки аналогичного содержания, датированной 06 июня 2017 года, были представлены в Оренбургский областной суд (л.д. 70, 72), однако они также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены в установленном законом порядке, что не позволяет установить относимость и допустимость данного средства доказывания и оценить достоверность содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований к отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года и решения судьи Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 года не имеется.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, просьбы о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года N *** то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ данное ходатайство может быть разрешено судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления от 19 мая 2016 года N *** жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по делам об административных правонарушениях, в случае, если они были рассмотрены судьями нижестоящих инстанций.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Моисеевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Моисеевой Н.А. в этой части - без удовлетворения.

Ходатайство Моисеевой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года N *** оставить без рассмотрения по существу.

Жалобу Моисеевой Н.А. в части просьбы об отмене этого же постановления должностного лица оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская