Постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-449/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Сапсая А.Ю., действующего в интересах Шайдулина Р.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдулина Р.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, Шайдулин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Сапсай А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Шайдулина Р.А. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 года в

10:30 часов на *** километре автодороги *** (на территории *** городского округа Оренбургской области) Шайдулин Р.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шайдулин Р.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Шайдулина Р.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 25 ноября 2016 года, заводской номер 003668).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шайдулина Р.А. составила 1,524 мг/л.

С результатом проведенного исследования Шайдулин Р.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Шайдулиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); рапортом помощника оперативного дежурного ОтдМВД России (л.д. 12) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно признал Шайдулина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит прекратить производство по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Шайдулин Р.А. транспортным средством не управлял, во время составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов оговорил себя, указав о том, что он (Шайдулин Р.А.) управлял транспортным средством ***, г/н ***, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Данный довод проверялся нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года в дежурную часть ОтдМВД России по Гайскому городскому округу поступило сообщение, что на автодороге *** водитель автомобиля ***, г/н ***, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции со слов Шайдулина Р.А. установили, что автомобилем управлял Шайдулин Р.А. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д.О.В ... и его показаниями в суде первой инстанции, а также первоначальными объяснениями Шайдулина Р.А., выполненными им собственноручно, о том, что он являлся водителем транспортного средства.

При применении к Шайдулину Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он был вправе заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, никаких возражений в соответствующих документах не сделал, более того, протокол об административном правонарушении подписал, сделав отметку о том, что управлял автомобилем.

Первоначальные объяснения Шайдулина Р.А. согласуются с объяснениями, данными им в рамках рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, в которой он указан как водитель автомобиля ***, г/н ***. Схема подписана Шайдулиным Р.А. без замечаний и возражений.

В определении от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Шайдулин Р.А. также указан как лицо, управлявшее названным транспортным средством. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Показания свидетелей защиты Ж.Н.Л.Т.А.С.., М.Н.Ф.., Я.Э.И.Ж.А.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ***., оценены судьями нижестоящих судов по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Шайдулин Р.А. управлял автомобилем ***, г/н *** а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Шайдулину Р.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что Шайдулин Р.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Шайдулина Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шайдулину Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Шайдулин Р.А. управлял транспортным средством 23 марта 2017 года в 11:20 часов (время дорожно-транспортного происшествия). Однако в названном выше определении от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), объяснениях Шайдулина Р.А., данных по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), рапорте инспектора ДПС ГИБДД Д.О.В ... (л.д. 10) указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 10:30 часов.

Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шайдулина Р.А. изменить, считать, что административное правонарушение совершено в 10:30 часов вместо 11:20 часов.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Сапсая А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская