Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4Г-1459/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Евсеевой О.П. - Старых Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Евсеевой О.П. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., представителя истца Евсеевой О.П. - Старых Е.А., действующей на основании доверенности от 01 августа 2016 года N, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лагоды Е.Ю., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года

N, третьего лица - первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева О.П. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, указав, что постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга от 21 июля 2015 года в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области от

24 августа 2015 года N 53/15 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21 декабря 2015 года постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области от 24 августа 2015 года

N 53/15 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Евсеевой О.П. состава административного правонарушения.

Сославшись на незаконное привлечение к административной ответственности, Евсеева О.П. просила суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 33 500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, 28000 рублей, с также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Впоследствии Евсеева О.П. неоднократно уточняла свои исковые требования. Указала, что нравственные страдания испытывала в результате действий первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П., а также руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области Васильева Е.А., которые вынесли незаконные постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. При возбуждении административного дела первым заместителем прокурора не были в полной мере изучены материалы дела, не полностью установлены факты, имеющие значение для дела (т. N л.д. N).

Окончательно истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 36 500 рублей, в счет возмещения вреда 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (т. N л.д. N).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от

27 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), Министерство финансов Российской Федерации (т. N л.д. N).

Определением суда от 05 августа 2016 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области Васильев Е.А. (т. N л.д. N).

Определением суда от 15 ноября 2016 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена исполняющая обязанности прокурора Центрального района г. Оренбурга

Мироненкова А.П. (т. N л.д. N).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года исковые требования Евсеевой О.П. к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично.

С Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения за счёт казны Российской Федерации в пользу Евсеевой О.П. взыскан ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего - 19000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евсеевой О.П. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Евсеевой О.П. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 июня 2017 года, представитель Евсеевой О.П. - Старых Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

17 июля 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Евсеева О.П., представители ответчиков Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), третье лицо - руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области Васильев Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П. от 21 июля 2015 года в отношении Евсеевой О.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области Васильева Е.А. от 24 августа 2015 года N 53/15 Евсеева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.29 КоАП Российской Федерации, - непредставление медицинским работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает. Евсеева О.П. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения С.И.Ф. от 21 сентября 2015 года по жалобе Евсеевой О.П. постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области Васильева Е.А. от 24 августа 2015 года N 53/15 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой О.П. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года по протесту первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21 сентября 2015 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения С.И.Ф. от 21 декабря 2015 года постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области от 24 августа 2015 года N 53/15 вновь отменено, административное дело прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Евсеевой О.П. состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 года протест первого заместителя прокурора Центрального района

г. Оренбурга на решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения С.И.Ф. от 21 декабря 2015 года оставлен без удовлетворения, а решение - без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 года отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года, решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения С.И.Ф. от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, а протест первого заместителя прокурора Центрального района

г. Оренбурга - без удовлетворения.

Судами установлено, что истцом Евсеевой О.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 05 октября 2015 года, от

05 апреля 2016 года, от 27 июля 2016 года, от 25 августа 2016 года и расписками от 25 августа 2015 года, от 05 октября 2015 года, от 01 декабря 2015 года, от 05 апреля 2016 года, от 20 мая 2016 года, от 27 июля 2015 года, от 24 августа 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения" указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Исходя из того, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом Евсеевой О.П., являются для нее убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной представителем правовой помощи, частично в размере 15000 рублей.

Со ссылкой на недоказанность причинения истцу каких-либо физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Евсеевой О.П. о компенсации морального вреда.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Евсеевой О.П. в рамках гражданского дела, определен судом в размере 4000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем с судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права, а также норм процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно разделу 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет проверку соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья выдает обязательные для исполнения предписания и привлекает к ответственности за указанные нарушения, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.8 раздела 2).

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения должна руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности только по основаниям, установленным законом.

В связи с этим для разрешения исковых требований Евсеевой О.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, требовалось установление незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Евсеева О.П. к административной ответственности по части 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности.

Оценка доводам искового заявления Евсеевой О.П. о причинении ей нравственных страданий в результате незаконного возбуждения в отношении нее административного дела судами не дана, тогда как, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец в своем первоначальном иске, а также в последнем заявлении об уточнении исковых требований

(т. 1 л.д. 227-237) ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга, возбудившего дело об административном правонарушении, а также руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, признавшего ее виновной в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суды не указали, на основании чего они пришли к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суды также не учли, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Снижая размер документально подтвержденных расходов истца с 60500 рублей до 15000 рублей на оплату услуг представителя, относящихся к ее убыткам, суды мотивировали свое решение, в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это судами не было принято во внимание.

В уточненном исковом заявлении Евсеевой О.П., поданном ее представителем Старых Е.А. 03 октября 2016 года и принятом судом (т. N л.д. N), а также в ходатайстве о привлечении ответчиком прокуратуры Центрального района г. Оренбурга (т. N л.д. N) указано, что действиями первого заместителя прокурора Центрального района

г. Оренбурга Мироненковой А.П., возбудившей дело об административном правонарушении, истцу Евсеевой О.П. причинены нравственные страдания.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2016 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении прокуратуры Центрального района г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика на том основании, что данный орган не является юридическим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена исполняющая обязанности прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненкова А.П. (т. N л.д. N оборот).

Вместе с тем согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме, а также части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика органа прокуратуры, Евсеева О.П. тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства ей не могло быть отказано.

Обоснованность исковых требований Евсеевой О.П. к заявленному ею в качестве соответчика лицу могла быть проверена судом только по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим при отсутствии процессуальной правоспособности и дееспособности указанного истцом в качестве ответчика лица может разрешаться судом в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтены положения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм, оснований предъявленного Евсеевой О.П. иска, в том числе и по нарушению ее личных неимущественных прав должностным лицом прокуратуры, а также характера спорных правоотношений, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего соответчика по указанным Евсеевой О.П. требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора приняты во внимание не были.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя Евсеевой О.П. - Старых Е.А. следует удовлетворить, решение суда от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение от

14 февраля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Евсеевой О.П. - Старых Е.А. на решение Ленинского районного суда

г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от

14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Евсеевой О.П. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября

2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов