Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-325/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. по делу N 22-325/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Мирзакеримова М.Г., защитников Кидяева В.В. и Ерошенко А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кидяева В.В. и совместной апелляционной жалобе осужденного Мирзакеримова М.Г. и защитника Ерошенко А.А. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Мирзакеримов Магомед Гаджикеримович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступление осужденного Мирзакеримова М.Г., защитников Кидяева В.В. и Ерошенко А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Фирсова К.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзакеримов признан виновным в применении насилия в отношении начальника, совершенном в связи с исполнением им обязанностей военной службы, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ возле кафе на "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что временно исполнявший обязанности начальника штаба батальона - заместителя командира батальона войсковой части N"данные изъяты"ФИО1 внес его в списки подлежащих переводу в другое подразделение и будучи недовольным переводом, нанес ФИО1 удары кулаком и лобной частью головы в лицо, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционных жалобах:

- защитник Кидяев В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование жалобы указывает, что в "установочной части" как обвинительного заключения, так и приговора не указаны воинское звание и должность Мирзакеримова, не приведены данные о том, что потерпевший ФИО1 являлся для него начальником и что осужденный был осведомлен о временном исполнении потерпевшим обязанностей по другой воинской должности. Указание перечисленных обстоятельств и сведений, по мнению защитника, является обязательным при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 334 УК РФ. Наличие у потерпевшего полномочий по подготовке перевода в другое подразделение военнослужащих вообще и осужденного в частности, а также осуществление им такой деятельности, в суде не установлены и в приговоре не отражены. Инкриминированные Мирзакеримову действия были совершены им под надуманным предлогом, носили хулиганский характер, не были обусловлены или связаны с исполнением потерпевшим конкретных должностных или служебных обязанностей. В связи этим, содеянное Мирзакеримовым надлежало квалифицировать по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений;

- осужденный Мирзакеримов и защитник Ерошенко просят приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ, либо назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывают, что совершение преступления в состояние опьянение признано отягчающим обстоятельством безосновательно; суд не учел противоправность (аморальность) поведения потерпевшего (выражавшегося нецензурно и оскорбившего осужденного), послужившую причиной конфликта; в приговоре не указано, что условное осуждение Мирзакеримова невозможно; по делу не установлено, что насилие применено Мирзакеримовым к потерпевшему при исполнении обязанностей военной службы или в связи с исполнением таких обязанностей, а также не доказан сам факт применения насилия - приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего.

Кроме того, все авторы жалоб считают приговор несправедливым, т.к. суд не учел, что, исходя из конкретных обстоятельств дела (конфликт во внеслужебное время, не в присутствии личного состава, потерпевший нетрезв) общественная опасность содеянного осужденным не является значительной, что Мирзакеримов преступление совершил впервые, характеризуется исключительно положительно, ветеран боевых действий, женат, супруга не работает, на иждивении трое малолетних детей, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший претензий не имеет.

В возражениях военный прокурор Черкесского гарнизона "данные изъяты" Козуб А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Мирзакеримов совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе - и мотив преступления, судом установлены верно.

Вина осужденного в совершении инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведенными судом в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мирзакеримов предъявил ему претензии по поводу включения его в списки военнослужащих на перевод в другое подразделение и неожиданно нанес удар кулаком в область челюсти слева, а затем удар лбом в область губ.

Из показаний свидетеля Данилова следует, что он видел как Мирзакеримов нанес ФИО1 удар лобной частью головы в лицо. В последующем на его вопрос Мирзакеримов ответил, что ударил ФИО1 за перевод в другое подразделение.

Как видно из заключения эксперта, у Барского имелись не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтек верхней губы и перелом зуба верхней челюсти слева. Кроме того, виновность Мирзакеримова подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 и иными документами.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются, а также соответствуют совокупности иных материалов дела.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно времени и места совершения преступления, чему дана правильная оценка в приговоре. Они обоснованно признаны не носящими существенного характера, поскольку показания указанных участников процесса об обстоятельствах происшедшего в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. Согласуются они также с показаниями самого осужденного, признавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции нанесение им ФИО1 ударов в лицо кулаком и лобной частью головы.

Что же касается показаний Мирзакеримова о том, что он применил насилие к потерпевшему не из-за недовольства переводом в другое подразделение, т.к. на момент конфликта с потерпевшим решение об этом было отменено, а из-за допущенных тем оскорбительных высказываний, то данные показания не заслуживают доверия, поскольку являются непоследовательными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также свидетеля ФИО8, пояснившего, что перевод Мирзакеримова не состоялся из-за инцидента с ФИО1.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 334 УК РФ судом дана правильно, поскольку Мирзакеримов нанес побои начальнику в связи с исполнением тем обязанностей военной службы. Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО1 в момент совершения преступления не находился при исполнении обязанностей военной службы является беспредметным, поскольку данный признак состава преступления осужденному не инкриминировался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор и обвинительное заключение по делу по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, основания к возвращению дела прокурору отсутствуют. Предъявленное обвинение подсудимому было понятно, о чем он заявил в судебном заседании (т. 3 л.д. 20).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Мирзакеримову, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем является справедливым.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции обоснованно и в должной мере учтено, что Мирзакеримов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном не замечен, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд признал наличие у него трех малолетних детей.

Доводы осужденного и защитника Ерошенко в апелляционной жалобе, а также защитника Кидяева в суде апелляционной инстанции о незаконном и необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мирзакеримовым преступления в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Установив, что Мирзакеримов, ранее не допускавший грубости в общении с сослуживцами, нарушений правил воинской вежливости и субординации, после употребления спиртных напитков в общественном месте нанес побои офицеру, являвшемуся командиром батальонного звена, суд обоснованно, сославшись на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, пришел к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. При этом сам Миразкеримов в суде первой инстанции, первоначально не подтверждая факт применения им насилия к потерпевшему, заявлял, что однако полностью исключить этого не может, поскольку был "пьян" (т. 3 л.д. 20).

Выводы суда о назначении Мирзакеримову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Обоснование в приговоре невозможности применения условного осуждения, о чем указано в совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Ерошенко, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 г. в отношении Мирзакеримова Магомеда Гаджикеримовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кидяева В.В. и совместную апелляционную жалобу осужденного Мирзакеримова М.Г. и защитника Ерошенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий