Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-330/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. по делу N 22-330/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Колесника А.В., судей Горелова С.М. и ЖидковаС.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., осужденных Трибе А.А., ПростаковаА.В., защитников Карпова С.В., Бортникова И.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ТрибеА.А. и его защитника Гудкова А.Л., осужденного Простакова А.В. и его защитников Голдобина В.Л., Карпова С.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N"данные изъяты"

Трибе Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес"., "данные изъяты", "данные изъяты"., "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 335 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Трибе путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

Простаков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 335 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Простакову путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО15 о компенсации морального вреда и с осужденных Трибе А.А. и Простакова А.В. (с каждого) в пользу потерпевшего в долевом порядке постановленовзыскать по "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты"., с каждого, отказано.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденных ТрибеА.А., Простакова А.В., защитников Карпова С.В., Бортникова И.Н., в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибе и Простаков признаны виновными в нарушении группой лиц уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО15 и сопряженном с насилием, повлекшем тяжкие последствия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ. на территории "данные изъяты" расположенного в "данные изъяты", Трибе и Простаков, проходя военную службу по контракту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольными тем, что "данные изъяты"ФИО15 оставил в бане спать пьяного сослуживца, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, совместно избили ФИО15 Так, Трибе нанес ФИО15 один удар лобной частью головы в голову, а затем совместно с Простаковым нанесли, лежащему на земле, Сорокину несколько ударов ногами в область лица.

В результате совместных согласованных действий подсудимых ФИО15 причинены, повлекшие тяжкий вред здоровью, телесные повреждения в виде: закрытых переломов клиновидной кости, верхней челюсти, латеральных, медиальных, передних и задних стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением костных отломков внутрь пазух, нижних стенок обеих глазниц со смещением костных отломков в полость верхнечелюстных пазух, открытого перелома костей носа без смещения костных отломков, закрытого перелома переднего отдела носовой перегородки, а также кровоизлияния в белочной оболочке правого глазного яблока, ушиб мягких тканей правой половины лица и кровоподтеки в глазничных областях.

В совместных первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, осужденный Трибе и защитник Гудков просят его отменить либо изменить в части наказания, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалоб авторы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают о следующем:

- квалификация содеянного осужденным Трибе является неверной, из-за неполноты и ошибочности заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Так, экспертиза была проведена по копиям медицинских документов потерпевшего, который экспертом не осматривался. Клиновидные отростки не участвуют в образовании основания черепа, а поэтому их перелом не является тяжким вредом здоровья, в связи с чем причиненный потерпевшему вред здоровью относится к средней степени тяжести. Кроме того, в настоящее время защитником получено заключение специалиста, из которого усматривается, что нарушения целостности внутренней костной пластинки костей, образующих основание черепа нет, угрожающего жизни здоровью потерпевшего не отмечалось, а тупая травма лицевого скелета должна расцениваться как причинение средней тяжести вреда здоровью;

- стороне защиты необоснованно отказано в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы;

- приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел, что потерпевший ФИО15 с другим военнослужащим ФИО22 являлись организаторами распития спиртного, после чего ФИО15 оставил спать в бане пьяного сослуживца ФИО22, тем самым, подвергнув его жизнь опасности, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, подлежало учету судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Трибе;

- судом не принято во внимание, что осужденный Трибе является единственным кормильцем в семье и отбывание им наказания в виде реального лишения свободы повлечет утрату средств к существованию его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Простаков, не оспаривая факта совместного с осужденным Трибе избиения потерпевшего, считает приговор чрезмерно суровым и просит его отменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Голдобин просит приговор в отношении осужденного Простакова отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо изменить приговор, назначив Простакову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование приводятся следующие доводы.

Судом не принято во внимание, что конфликт был спровоцирован потерпевшим.

При производстве экспертизы не выяснен вопрос причинения потерпевшему телесных повреждений при падении и не разграничены повреждения, причиненные каждым из осужденных, не указан вид перелома клиновидной кости, находящейся в основании черепа, и в чем заключается опасность вреда здоровью и жизни потерпевшего.

По мнению авторов жалоб, без повреждения основания черепа невозможно повредить клиновидную кость, расположенную внутри черепа.

Кроме того, как утверждает защитник Голдобин, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Простакову судом первой инстанции наказания.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Простакова - адвокат Карпов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Переквалифицировать содеянное Простаковым с ч. 3 ст. 335 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Положив в основу приговора заключение эксперта Пьянникова от 29 марта 2017 г. N 22, суд не учел доводы защитников Гудкова и Голдобина в опровержение выводов эксперта.

Суд не учел противоречие, связанное с указанием экспертом в заключении о том, что осужденные избили потерпевшего ногами в ботинках с высоким берцем, когда в это время они находились в тапочках.

Следствием достоверно не установлена причина причинения телесных повреждений потерпевшему, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По мнению автора жалоб, осужденный Простаков был лишен защиты, поскольку назначенный следствием адвокат Киктенко формально исполняла свои обязанности.

Суд не выяснил, почему в больницу потерпевшего доставил его родственник, а не медицинский работник.

Не учтены судом при назначении наказания показания свидетеля ФИО25 о том, что Простаков сначала разнимал дерущихся Трибе и Сорокина, а потом начал сам наносить удары ФИО15.

Суд, по мнению защитника Карпова, не в должной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Простакова, мнение потерпевшего, который принял извинения осужденных, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, чистосердечное раскаяние, что Простаков вызвал врача, оказывает помощь бабушке - "данные изъяты", положительные характеристики до военной службы, поощрения по службе, второстепенную роль в содеянном.

Судом взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора войсковая часть N"данные изъяты" Черных К.А. и потерпевший ФИО15, каждый в отдельности, просят приговор в отношении Трибе, Простакова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Трибе, Простакова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Сорокину, которые разрешены в порядке ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением письменных постановлений от 8 и 15 июня 2017 г.

При этом принятые судом решения об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему (т. 3 л.д. 173-175, 202-203) соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения таких исследований являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденных Трибе и Простакова в совершении инкриминированных преступлений, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми и взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами, помимо показаний Трибе, Простакова об обстоятельствах избиения ими потерпевшего, являются показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, заключение судебно-медицинского эксперта ФИО34 о характере и механизме образования на теле ФИО15 телесных повреждений и его показания в судебном заседании, а также иные исследованные судом доказательства.

Довод апелляционной жалобы защитника Карпова о якобы нарушении права Простакова на защиту из-за предоставления следователем защитника по назначению - адвоката Киктенко, является надуманным. Как видно из материалов дела, по заявлению Простакова в ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник Киктенко. В последующем Простаков против участия адвоката Киктенко в качестве его защитника не возражал, отводов ей не заявлял.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб защитников, заключение судебно-медицинского эксперта Пьянникова от 29 марта 2017 г. N 22 о характере и механизме образования у потерпевшего Сорокина телесных повреждений является научно обоснованным, экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта согласуются с совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами совместного избиения подсудимыми ФИО15

Ввиду изложенного, доводы защитников Гудкова, Голдобина, Карпова о том, что квалификация содеянного осужденными неверна ввиду ошибочности выводов судебно-медицинского эксперта ФИО34 о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными.

Представленное защитниками суду апелляционной инстанции заключение от 25 июня 2017 г. N 113-К (письменная рецензия заключения судебно-медицинского эксперта) специалиста ООО "Криминалистика" ФИО37 (т. 4 л.д. 50-56) о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не может повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данным специалистом ФИО37 изучались по заявлению адвоката предоставленные последним светокопии тех же медицинских документов потерпевшего ФИО15, что и судебно-медицинским экспертом ФИО34

Довод апелляционной жалобы защитника Карпова о том, что суд не учел противоречие, связанное с указанием экспертом в заключении, что осужденные избили потерпевшего ногами в ботинках с высоким берцем, когда в это время они находились в тапочках, является надуманным, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО34 (т. 1 л.д. 214-219) таких утверждений не содержится.

Утверждение защитника Карпова о том, что суд не установилпричину доставки избитого потерпевшего в медицинское учреждение родственником, а не медицинским работником, является беспредметным, поскольку в силу требований ст. 73 УПК РФ это не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по настоящему делу и юридическую оценку содеянного Трибе и Простаковым.

Довод защитника Карпова о том, что судом при назначении наказания Простакову не учтены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО25 о том, что Простаков сначала разнимал дерущихся Трибе и ФИО15, а потом сам присоединился к избиению ФИО15, не противоречит совокупности исследованных доказательств и при вынесении приговора принят судом во внимание, учитывая последствия совместных преступных действий осужденных, наступившие для здоровья потерпевшего.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства содеянного Трибе и Простаковым, а их преступные действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 335 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

При этом суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего ФИО15 не простившего подсудимых, о назначении каждому справедливого наказания, что следует из его возражений на апелляционные жалобы осужденных и их защитников.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трибе и Простакова, суд обоснованно учел их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, принесение личных извинений, а также их чистосердечное раскаяние в содеянном. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трибе, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что Трибе и Простаков к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, положительно характеризовались в быту, имеют поощрения по военной службе.

Вместе с тем, не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и наступивших для здоровья потерпевшего последствий, не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Ввиду изложенного, полагать приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, оснований не имеется, а утверждения апелляционных жалоб осужденных и их защитников о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки мнению защитников, судом, в соответствии с требованиями ст. 151. 1099, 1100, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО15 к осужденным Трибе и Простакову о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 г. в отношении Трибе Александра Андреевича, Простакова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Трибе А.А., Простакова А.В., защитников Гудкова А.Л., Голдобина В.Л., Карпова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи