Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22К-344/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 г. по делу N 22К-344/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Пикаева С.С-А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на постановление следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 3 ВСО) "данные изъяты" Эржепова А.А. от 12 мая 2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления прокурора Гурмикова М.Д. и следователя Птащенко В.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 12 мая 2017г. следователь 3 ВСО Эржепов вынес постановление о передаче по подследственности в Следственный комитет РФ по Чеченской Республике сообщения гражданина Пикаева о причинении военнослужащими в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя, в которой просил возложить на данного следователя обязанность устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 12 июля 2017 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что у следователя отсутствовали основания для направления его заявления по подследственности в территориальный следственный орган, поскольку указанные преступные действия совершены военнослужащими, чему в материалах дела имеются доказательства.

По мнению заявителя, изложенные в постановлении судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данных материалов, а следователь, к компетенции которого относится расследование такого преступления, необоснованно уклоняется от установления причастных к нему военнослужащих и от надлежащего проведения доследственной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий и решений следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюдён, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления Пикаева по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных органов.

Учитывая, что в материалах доследственной проверки не имеется доказательств причастности военнослужащих к причинению заявителю телесных повреждений, то несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу формально, и о несоответствии изложенных в обжалуемом судебном постановлении выводов фактическим обстоятельствам данных материалов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Вопреки утверждению в жалобе, вынесенное судьёй решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 г. по жалобе заявителя Пикаева С.С-А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий