Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лемаевой (Беленькой) О.Н. по доверенности Смирнова В.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Беленькому О.В. и Лемаевой (Беленькой) О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Беленьким О.В., Беленькой О.Н.

С Беленького О.В. и Лемаевой (Беленькой) О.Н. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 378 918 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 24 989 руб. 19 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беленькому О.В. и Лемаевой (Беленькой) О.Н.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества:

жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в размере 58 400 руб.,

земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в размере 76 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беленькому О.В. и Беленькой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 378 918 руб. 86 коп., обращении взыскания на предметы залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", установив их начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости - 134 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Беленьким О.В. и Беленькой О.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", по условиям которого банк предоставил Беленьким О.В. и О.Н. кредит в сумме 350 000 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Обязательства созаемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанных объектов недвижимости, которые принадлежат им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Рыночная стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной оценки составляет 168 000 руб.

По условиям договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в установленный в них срок исполнены не были.

Созаемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по состоянию на 10 августа 2016 года составляет 378 918 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг - 340 992 руб. 49 коп., проценты за кредит - 37 316 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты 278 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг - 330 руб. 81 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Беленькими О.В. и О.Н., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 989 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лемаевой (Беленькой) О.Н. по доверенности Смирнов В.В. просит решение суда изменить.

Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 октября 2014 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора в размере 390 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 270 000 руб., стоимость земельного участка - 120 000 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной оценки (отчет N18/08/16-04к) определена в размере 168 000 руб. В п. 10 договора залога (закладной) от 10 октября 2014 года указано, что денежная оценка предмета залога, указанного в п. 8 закладной составляет 390 000 руб. (жилого дома 270 000 руб., земельного участка 120 000 руб.), что судом не принято во внимание. В п. 12 договора залога указано, что существующие ограничения, обременения не зарегистрированы, поэтому необходимости в повторной оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости не было. Оценка произведена истцом с целью искусственного занижения рыночной стоимости объектов и получения неосновательного обогащения за счет ответчиков. Указывает, что после приобретения жилого дома ответчиками были произведены ремонтно-восстановительные работы по дому, увеличивающие его стоимость, что не учтено. Стоимость выполненных в 2014-2016 годах работ составила примерно 128 500 руб. В связи с финансовой невозможность оплаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома с учетом выполненных улучшений представителем ответчицы было заявлено ходатайство о направлении Борисоглебскому городскому суду Воронежской области поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО1., участвовавшей в выполнении ремонтных работ, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Судом не принято во внимание также то, что длительное время ответчики уплачивали денежные средства по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно сведениям Отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 30 ноября 2016 года Беленький О.В. зарегистрирован по месту жительства с 12 февраля 2015 года по настоящее время по адресу: "адрес"

Ответчик Беленький О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по адресу регистрации Беленького О.В. по месту жительства: "адрес", возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Судом также было направлено извещение по адресу: "адрес"адрес сообщен суду первой инстанции Лемаевой (Беленькой) О.Н.), которое возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Беленьким О.В. и Беленькой О.Н. (согласно свидетельству о расторжении брака "данные изъяты" Беленькая О.Н. сменила фамилию на Лемаева) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", по условия которого банк предоставляет Беленьким О.В. и О.Н. кредит в сумме 350 000 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на условиях договора и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 договора).

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемых объектов недвижимости - жилой дом и земельный участок, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что целью использования созаемщиками кредита является приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", основание приобретения объектов недвижимости - договор купли-продажи от 10 октября 2014 года.

10 октября 2014 года между "данные изъяты" и Беленьким О.В., Беленькой О.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Беленький О.В. и Беленькая О.Н. приобрели в общую долевую собственности (по 1/2 доли в праве каждый) жилой дом, "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности Беленького О.В. и Беленькой О.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, которой удостоверены права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на предмет залога - объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога, установленная на основании отчета ИП "данные изъяты". N538-14 от 03.10.2014 г., составляет 390 000 руб., в том числе жилого дома - 270 000 руб., земельного участка - 120 000 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере триста пятьдесят одна тысяча рублей, в том числе: жилого дома - 243 000 руб., земельного участка - 108 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Борисоглебским отделом Управления Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка внесения платежей по кредиту по состоянию на 30 июля 2015 года в сумме 6 225 руб. 60 коп., банк направил заемщикам требования от 30 июля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности по договору в сумме 348 743 руб. 05 коп. в срок не позднее 29 августа 2015 года. Требования банка ответчиками в досудебном порядке не удовлетворены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения договора. Указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики нарушили условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на 10 августа 2016 года составила 378 918 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг - 340 992 руб. 49 коп., просроченные проценты за кредит - 37 316 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты 278 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг - 330 руб. 81 коп.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительно него от ответчиков в суде первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчики длительное время уплачивали денежные средства по кредитному договору, несостоятельны. Из расчета цены иска по договору от 10.10.2014 г. N86527 по состоянию на 10.08.2016 г. усматривается, что последний платеж созаемщиками произведен 06.10.2015 г. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о платежах, которые не были бы учтены банком при расчете взыскиваемой задолженности.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по закладной, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России", обратив взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Богана, ул. Советская, д. 218.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 18 августа 2016 года N18/08/16-04к ООО ""данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 73 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 95 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества носят субъективный характер, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет и подтверждающих иную стоимость предмета залога, в том числе значительного увеличения стоимости жилого дома за счет произведенных ремонтных работ (примерно на 128 500 руб.), не представлено.

Судом правомерно отклонено ходатайство представителя Лемаевой (Беленькой) О.Н. - Смирнова В.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО1 помогавшей производить работы по ремонту жилого дома, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны объективным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома стороной ответчицы Лемаевой (Беленькой) О.Н. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взял за основу указанный отчет и в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно определилначальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 58 400 руб. (73 000 x 80%), земельного участка в размере 76 000 руб. (95 000 х 80%).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лемаевой (Беленькой) О.Н. по доверенности Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: