Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-2067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре Я.Э. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савосиной Евгении Львовны и её представителя по доверенности Овчинникова Александра Алексеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июня 2017 года по иску Савосиной Евгении Львовны к Армашеву Сергею Ивановичу, нотариусу Баданиной Елене Николаевне о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя С.И. Армашева по доверенности А.Г. Мучник, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Л. Савосина обратилась в суд с иском к С.И. Армашеву и нотариусу Е.Н. Баданиной о признании передачи земельного участка в общую долевую собственность незаконной, прекращении права общей долевой собственности.

Указала, что 04 июля 2015 года умерла её мать ФИО14, после смерти матери она является наследником по завещанию в отношении жилого дома по адресу: "адрес""адрес", 12 января 2016 года ею получено соответствующее свидетельство, и наследником по закону в отношении остального имущества. 12 января 2016 года нотариусом Е.Н. Баданиной ей также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому земельный участок, находящийся по тому же адресу, что и жилой дом, общей площадью 600 кв. м. передан в общую долевую собственность её и ответчика С.И. Армашева (с долей в праве 1/ 2 у каждого).

Ссылаясь на единство судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, нарушение своих прав как собственника жилого дома, так как земельный участок является единым и включает в себя, в том числе, часть, занятую домовладением и необходимую для его использования, просила признать передачу земельного участка в общую долевую собственность, осуществлённую выдачей свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2016 года, незаконной, прекратить право общей долевой собственности её и С.И. Армашева на спорный участок.

В ходе рассмотрения дела представитель Е.Л. Савосиной по доверенности А.А. Овчинников уточнил исковые требования, просил признать выданные нотариусом Е.Н. Баданиной свидетельства о праве на наследство по закону N N от 12 января 2016 года, N N от 18 января 2016 года на имя Е.Л. Савосиной и С.И. Армашева, зарегистрированные в реестре за номерами N, N, незаконными, прекратить право общей долевой собственности С.И. Армашева и Е.Л. Савосиной на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", с погашением записи о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.Л. Савосиной отказано.

В апелляционной жалобе Е.Л. Савосина и её представитель по доверенности А.А. Овчинников просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Считают постановленное по делу судебное решение противоречащим положениям действующего законодательства, в частности, принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, сложившейся судебной практике. Повторяя приведённые в иске доводы и указывая на необходимость земельного участка, являющегося неделимым, для использования жилого дома, настаивают на удовлетворении требований. Дополнительно в обоснование своей позиции приводят доводы о нарушении действиями ответчика, например, такими как расположение под окнами дома автомобильного прицепа и моторной лодки, прав истицы как собственника домовладения. Отмечают, что право общей долевой собственности сторон на земельный участок зарегистрировано, указание суда на отсутствие такой регистрации является необоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель С.И. Армашева по доверенности А.Г. Мучник относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие Е.Л. Савосиной, С.И. Армашева, нотариуса Е.Н. Баданиной, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

При этом в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечёт в этой части недействительность завещания.

По делу видно, что Е.Л. Савосина, С.И. Армашев являются детьми ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

11 апреля 2000 года ФИО16 было составлено завещание, в соответствии с которым она на случай своей смерти завещала дочери Е.Л. Савосиной и сестре ФИО17 в равных долях жилой дом по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный жилой дом у ФИО18 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 марта 2000 года.

10 мая 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с постановлением главы администрации п. Ветлужский г. Шарьи Костромской области N 20 от 12 апреля 2000 года была произведена запись о регистрации за ФИО19 права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка для личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес"

17 августа 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО20 на вышеназванный земельный участок, в качестве основания регистрации указаны: ранее приведённое постановление N 20 от 12 апреля 2000 года; пункт 2 статьи 25.2 Федерального закона N ФЗ-122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

12 января 2016 года нотариусом Шарьинского нотариального округа Костромской области Е.Н. Баданиной на имя Е.Л. Савосиной выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ранее указанного жилого дома (ФИО21 от принятия наследства отказалась в пользу истицы).

В этот же день нотариусом на имя Е.Л. Савосиной также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.М. Армашевой в 1/ 2 доле в отношении спорного земельного участка, свидетельство зарегистрировано в реестре за N N

18 января 2016 года в отношении другой 1/ 2 доли спорного земельного участка нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.И. Армашева, свидетельство зарегистрировано в реестре за N N

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Л. Савосиной, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку распоряжений (завещаний) в отношении земельного участка ФИО22ФИО23 не составлялось, то земельный участок подлежит наследованию по закону, в данном случае истицей и С.И. Армашевым, являющимися наследниками по закону первой очереди.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Поскольку право собственности ФИО24 на спорный земельный участок возникло в 2007 году в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, с этого времени до дня открытия наследства (04 июля 2015 года) наследование земельного участка не было изменено завещанием, он подлежит наследованию по закону.

Доводы апелляционной жалобы Е.Л. Савосиной и её представителя по доверенности А.А. Овчинникова, по своей сути сводящиеся к утверждению о том, что право на земельный участок всегда следует судьбе домовладения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В данном случае Е.Л. Савосина является сособственником земельного участка и собственником расположенного на нём жилого дома, с учётом возможности определения порядка пользования участком, наличия иных способов разрешения конфликтных ситуаций, о которых указано в апелляционной жалобе, фундаментального нарушения прав истицы как собственника жилого дома не усматривается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе указание суда на отсутствие доказательств регистрации права общей долевой собственности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на оценку законности и обоснованности судебного решения не влияет.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.Л. Савосиной и её представителя по доверенности А.А. Овчинникова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосиной Евгении Львовны и её представителя по доверенности Овчинникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: