Решение Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 21-143/2017

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Ушковой Полины Петровны на постановление руководителя Липецкого УФАС от 16 мая 2017 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Ушковой П.П.

установил:

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 16 мая 2017 года должностное лицо - "данные изъяты" муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением NЛипецка Ушкова П.П. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Ушкова П.П. просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Ушкову П.П., ее защитника Жашкова Е.А., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Левобережной прокуратуры г. Липецка Саввина А.И., представителя УФАС России по Липецкой области Рябкову Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения судьи.

В силу ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В пункте 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2016 года между Департаментом образования администрации г.Липецка и ДОУ N г.Липецка было заключено соглашение, согласно которому дошкольному образовательному учреждению Nг.Липецка были выделены денежные средства на закупку работ по программе "Доступная среда", содержащих мероприятия по созданию условий для инклюзивного образования детей-инвалидов в дошкольных образовательных организациях, на 2016 год.

В период с 14 сентября по 21 октября 2016 года был проведен электронный аукцион, по результатам которого 08 ноября 2016 года был заключен муниципальный контракт между МБДОУ Nг.Липецка и ООО "данные изъяты"" на проведение работ по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных категорий граждан в ДОУ Nг.Липецка на общую сумму 702977,40 руб.

Соглашением от 30 ноября 2016 года стороны по обоюдному согласию без взаимных претензий, связанных с исполнением контракта, расторгли данный контракт.

С 12 по 14 декабря 2016 года Ушкова П.П., действующая от МБДОУ Nг.Липецка, заключила три контракта с ООО "данные изъяты"" на выполнение тех же подрядных работ: по ремонту ограждений лестничного марша N 1,2,3, замене дверных блоков, устройству пандуса в бассейне и ограждений крылец, по адресу:"адрес", каждый на сумму менее 400000 рублей, на общую сумму 873000 руб.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководитель УФАС по Липецкой области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности "данные изъяты" МБДОУ Nг.Липецка Ушковой П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ушковой П.П. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Действия Ушковой П.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, распространяет свое действие на случаи, когда закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, МБДОУ N г. Липецка в рамках выделенных денежных средств на закупку работ по программе "Доступная среда", содержащих мероприятия по созданию условий для инклюзивного образования детей-инвалидов в дошкольных образовательных организациях, на 2016 год, имеющих единственное целевое направление были заключены 3 договора с единственным подрядчиком ООО ""данные изъяты"", предметов всех трех контрактов являлось выполнение подрядных работ в срок до 31.12.2016 года по ремонту ограждений лестничного марша N 1,2,3, замене дверных блоков, устройству пандуса в бассейне и ограждений крылец, по адресу:"адрес", т.е. тождественность предмета трех контрактов от декабря 2016 года, временной интервал, в течение которого заключены данные контракты (12, 13 и 14 декабря), целевое назначение выделенных денежных средств, свидетельствует об отсутствии оснований для закупки работ у единственного подрядчика (ООО ""данные изъяты""), без проведения конкурса или аукциона, в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное противоречит части 1 статьи 24 от 05.04.2013 N 44-ФЗ в соответствии, с которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и образует состав административного правонарушения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В связи с тем, что Ушкова П.П. заключила одну закупку у единственного поставщика на сумму более 400 000 тыс. рублей, но оформив ее тремя договорами суммами менее 400 000 тыс. рублей каждая, нарушила вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

То обстоятельство, что Ушкова П.П. физически не имела возможность провести новый аукцион до конца 2016г. не освобождают ее от соблюдения норм, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на письмо ФАС России от 25.04.2017 года и Минэкономразвития РФ от 20.10.2015 года и содержание данных писем не указывает на обоснованность доводов жалобы по данному делу и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы проверены в полном объеме, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Ушковой П.П. указанного правонарушения и ее виновности, основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Ушковой П.П. в виде 25 000 рублей назначено с учетом положений ч. 2.2 и ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов в соответствии с положениями КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Липецкого УФАС от 16 мая 2017 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Ушковой Полины Петровны оставить без изменения, а жалобу Ушковой П.П. без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь