Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-1104/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Летниковой Е.П., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В.,

адвокатов Мурыгиной И.О., Петрушина Р.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В., адвоката Кучинской С.В. в интересах осужденного Лебедева И.Н., адвоката Ретюнских П.Е. в интересах осужденной Кудрявцевой Н.В., апелляционному представлению (с дополнениями) прокурора Левобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 18 апреля 2017 года, которым

Лебедев И.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по: ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на 12 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на 12 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на 12 лет лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО73 на 8 лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей;

- п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО30 A.В. на 8 лет лишения свободы со штрафом со штрафом "данные изъяты" рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зубово-Полянского суда Республики Мордовия от 18.11.2008г.

В соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зубово-Полянского суда Республики Мордовия от 18.11.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Лебедев И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. - незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в крупном размере ФИО38) в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано за Лебедевым И.Н. право на реабилитацию и обращению в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Кудрявцева Н.В., "данные изъяты"

"данные изъяты";

осуждена по: ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на 12 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на 12 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на 12 лет лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО74 на 8 лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей;

- п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО30 A.В. на 8 лет лишения свободы со штрафом со штрафом "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Кудрявцева Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. - незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в крупном размере ФИО38), в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано за Кудрявцевой Н.В. право на реабилитацию и обращению в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцеву Н.В., адвокатов Мурыгину И.О., Петрушина Р.А., частично поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 18 апреля 2017г. Лебедев И.Н. и Кудрявцева Н.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО75 (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ); даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО30 (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ).

Лебедев И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО38ДД.ММ.ГГГГ а также незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кудрявцева Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО38ДД.ММ.ГГГГ

Преступления Лебедевым И.Н. и Кудрявцевой Н.В. совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Левобережного района г.Липецка Щеколдин С.Ю. просит приговор суда в отношении Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что к дополнительному наказанию в виде штрафа Лебедеву И.Н. и Кудрявцевой Н.В. суд применил положения ст. 64 УК РФ, однако из смысла данной статьи следует, что она применяется к дополнительному наказанию, только если суд сочтет его не назначать.

Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой, так как результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей достоверно подтверждено, что Лебедев и Кудрявцева в составе организованной группы в течение длительного времени подыскивали лиц для сбыта наркотических средств, определяли цену наркотических средств, передавали наркотические средства в крупном размере лицам, которые в дальнейшем мелкими партиями непосредственно сбывали потребителям, давали взятки должностным лицам, осознавали свое участие в организованной группе, их действия были направлены на единый результат.

На стр. 108 и 109 приговора суд при назначении наказания Лебедеву И.Н. и Кудрявцевой Н.В. учел характер и степень общественной опасности только преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 состава), но в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N 97 -ФЗ) (2 состава), ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора назначил наказание Лебедеву И.Н. и Кудрявцевой Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как по остальным преступлениям не указал, по правилам какой из статей УК РФ соединены наказания по всем преступлениям.

В нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" судом не указана ссылка на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

В приговоре отсутствует обоснование принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств в виде огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде денежных средств, принадлежащих осужденным и использованных в качестве взятки, суд постановилпередать их в доход федерального бюджета, что противоречит п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Считает необоснованным вывод суда об обращении взыскания на денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. в сумме "данные изъяты" в счет частичного погашения дополнительного наказания в виде штрафа. В результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, Лебедевым И.Н. и Кудрявцевой Н.В. были получены незаконно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, поэтому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в указанной сумме приговором суда они должны быть конфискованы, остальные возращены законным владельцам.

Суд необоснованно оправдал Лебедева И.Н. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО38ДД.ММ.ГГГГ и Кудрявцеву Н.В. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО38ДД.ММ.ГГГГ), так как собранными по делу доказательствами полностью установлена их вина в совершении данного преступления. К таким доказательствам относятся заключение фоноскопической судебной экспертизы "данные изъяты", заключения фоноскопических судебных экспертиз "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО34, оперативно-розыскное мероприятие "Опрос".

Указывает, что Лебедев И.Н. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по составам преступлений, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив, по составам преступлений, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ), опасный рецидив, поэтому на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Лебедеву И.Н. необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев И.Н., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит приговор суда отменить, так как в ходе расследования было допущено много ошибок и лжи.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинская С.В. в интересах осужденного Лебедева И.Н. просит приговор суда изменить, оправдать Лебедева И.Н. по всем составам преступлений, связанным с незаконным сбытом наркотических средств и даче взятки, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить минимально возможное наказание в пределах санкции статьи, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что исследованные в судебных заседаниях доказательства свидетельствуют о том, что действия Лебедева И.Н. по существу были спровоцированы сотрудниками УФСКН ФИО40 A.M. и ФИО30, поскольку у Лебедева И.Н. не было умысла на сбыт наркотических средств, а все действия им были совершены из-за боязни за свою безопасность и жизнь, а также за жизнь своей дочери. Указывает, что подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников полиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.

Далее защитником приводится анализ текстов решений ЕСПЧ относительно понятия "провокация", приводятся ссылки на Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Указывает, что суд не обоснованно не признал в действиях сотрудника ФИО30 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ провокации к совершению Лебедевым И.Н. и Кудрявцевой Н.В. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, так как была уже информация о сбыте подсудимыми наркотических средств, что подтвердилось в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 месяцев, на протяжении которых сотрудники УФСКН не проявляли интереса к Лебедеву И.Н. и Кудрявцевой Н.В., но потом начали проявлять.

Суд в приговоре указал, что ФИО30 действовал в силу "легенды о коррупционном сотруднике", поскольку необходимо было установить, каким количеством наркотического средства располагают подсудимые, какое количество наркотиков они могут реализовать за один раз. Указывает, что в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают сотрудники УФСКН, уже было установлено, что закупщик под псевдонимом "ФИО7" якобы приобрел у Лебедева И.Н и Кудрявцевой Н.В. наркотическое средство - "данные изъяты" Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСКН установили, что якобы Лебедев И.Н. и Кудрявцева Н.В. сбыли наркотическое средство, но почему-то сотрудники УФСКН не захотели работать с Лебедевым И.Н. в феврале ДД.ММ.ГГГГ, а вернулись к нему и к Кудрявцевой Н.В. только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что именно ФИО30 стал инициатором того, чтобы ему был вручен героин, именно он требовал большое количество героина, провоцировал и угрожал привлечением к уголовной ответственности их дочери.

В апелляционной жалобе осужденная Кудрявцева Н.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не смог объективно изучить представленные доказательства по каждому эпизоду совершенного деяния, принял сомнительные доказательства ее вины, представленные следствием и собранные с нарушением норм УПК РФ, грубо нарушил нормы УПК РФ, отклонил все доказательства, которые могли доказать ее непричастность к преступным деяниям.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в интересах осужденной Кудрявцевой Н.В. просит приговор суда отменить, оправдать Кудрявцеву Н.В. либо возвратить дело прокурору, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта закупщику под псевдонимом "ФИО7" "данные изъяты" Кудрявцева Н.В. подлежит оправданию.

Указывает, что из показаний Кудрявцевой Н.В. и Лебедева И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжала ФИО76, которая по делу проходит под псевдонимом "ФИО7". На видео видно, что в руках у нее деньги, но никто ей героин не передавал.

Показания Кудрявцевой и Лебедева подтверждаются показаниями закупщика "ФИО7", согласно которым она просматривала видеозапись своего нахождения в доме Кудрявцевой, в суде пояснила, что было две видеозаписи, одна из которых была со звуком, вторая без звука. На видеозаписях факт передачи ей наркотических средств не отображен. Это полностью подтверждает то, что видеосъемка в доме Кудрявцевой изменена в целях сокрытия факта отсутствия сбыта наркотиков ФИО77

Считает, что данная закупка была сфальсифицирована сотрудниками УФСКН Липецкой области. Кроме этого, закупщик "ФИО7" заинтересован в оговоре Кудрявцевой, так как в указанный период привлекалась к уголовной ответственности. Дала показания о том, что якобы неоднократно приобретала наркотические средства у ФИО58 в ДД.ММ.ГГГГ однако, сделать этого не могла, так как в ДД.ММ.ГГГГФИО58 отбывал наказание и не мог находиться в городе.

Указывает, что представители общественности ФИО32 и ФИО4, ст. оперуполномоченный УФСКН ФИО31 непосредственно не наблюдали факт передачи наркотических средств закупщику ФИО78 который постоянно в их поле зрения не находился. Видеозаписи не могут являться доказательством их вины и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы "данные изъяты" заключению видеотехнической судебной экспертизы "данные изъяты"., показаниям эксперта "данные изъяты"ФИО26 на записях имеются следы работы программ редактора, поэтому установить, производился ли монтаж изображения, не представляется возможным, и нельзя категорично высказаться о том, что в запись не вносились изменения. Считает, что по данному эпизоду Кудрявцева Н.В. и Лебедев И.Н. должны быть оправданы.

Считает, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта в период с 18 часов 25 минут до 19 часов 10 минут оперуполномоченному УФСКН ФИО30"данные изъяты" наркотического средства - "данные изъяты", подлежит прекращению по следующим основаниям.

Указывает, что из показаний Кудрявцевой Н.В. следует, что умысла на сбыт наркотических средств ФИО30 она не имела, а ДД.ММ.ГГГГ передала ему наркотики, заведомо зная, что наркотики будут сданы в УФСКН. Отдала наркотики из-за страха, поскольку ФИО30 обещал привлечь ее дочь к уголовной ответственности. Наркотические средства, которые отдала ФИО30, она сама приобрела за свои денежные средства.

Со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" считает, что в данном случае сведениями о готовящемся или совершаемом преступлении по сбыту наркотических средств Кудрявцевой Н.В. сотрудники не располагали, поэтому оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением закона.

Указывает, что уголовное преследование Кудрявцевой по данному эпизоду подлежит прекращению в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, так как она добровольно выдала наркотические средства сотруднику УФСКН, заведомо зная, что он их распространять не будет, а сдаст в УФСКН РФ по Липецкой области, что подтверждается видеозаписью бесед оперуполномоченного ФИО30 и Кудрявцевой, согласно которым ФИО30 ей прямо объясняет, что героин он сдаст своему руководству.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут возле "данные изъяты"N" ФИО38 наркотических средств Кудрявцева подлежит оправданию.

Указывает, что из показаний Кудрявцевой Н.В. следует, что она наркотические средства ФИО38 не сбывала, в указанное в обвинении время его не видела.

Из показаний Лебедева И.Н. следует, что ему в больницу звонил ФИО38, просил о встрече с Галей, но встречались ли они в больнице или нет, ему неизвестно.

Из показаний ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали на остановке "данные изъяты" с наркотиками, которые у Лебедева и Кудрявцевой он не приобретал.

Из показаний начальника отдела УФСКН ФИО34 следует, что он якобы наблюдал за встречей ФИО38 и Кудрявцевой на территории больницы, в ходе которой Кудрявцева что-то передала ФИО38. Кроме показаний ФИО34, других каких-либо доказательств вины Кудрявцевой по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства не установлено, а поскольку ФИО34, являясь сотрудником правоохранительных органов, заинтересован в исходе дела, то к его показаниям следует относиться критически, в связи с чем Кудрявцева Н.В. по данному эпизоду подлежит оправданию.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Кудрявцевой при личном обыске ее внука были изъяты "данные изъяты" рублей, которые просит вернуть законному владельцу, так как подсудимые к данным денежным средствам никакого отношения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вина Кудрявцевой и Лебедева в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГФИО79 (псевдоним) подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО80 о том, что для проверки информации поступившей от "Воронова" им было подобрано лицо под псевдонимом "ФИО7", которое ДД.ММ.ГГГГ участвовало в качестве закупщика в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Кудрявцевой Н.В., произведенного в "адрес". "адрес""адрес", то есть по месту жительства Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. Обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия фиксировались при помощи специальной техники, выданной "Иванову". ДД.ММ.ГГГГ "ФИО7" за врученные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей приобрел у Кудрявцевой Н.В. в присутствии Лебедева И.Н. наркотическое средство "героин" - смесь, находившуюся в полимерном пакете, массой "данные изъяты", содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

- показаниями свидетеля Воронова (псевдоним) о том, что неоднократно на протяжении нескольких месяцев январь-февраль "адрес", приобретал у Кудрявцевой Н.В. и Лебедева И.Н. наркотики - героин. Наркотики ему передавала Роза (Кудрявцева) или Игнат (Лебедев) в лесу около "адрес".

- показаниями свидетелей Попова (псевдоним), Морозова (псевдоним), Садкова (псевдоним) о том, что знают подсудимых под именами Роза и Игнат. Неоднократно, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, приобретали у Розы и Игната наркотическое средство героин для личного употребления на "адрес". Всегда было очевидно, что Лебедев И.Н. и Кудрявцева Н.В. совместно занимаются реализацией наркотического средства героин.

- показаниями свидетеля ФИО7 (псевдоним) о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве закупщика наркотического средства в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в отношении подсудимых в добровольном порядке. На врученные ей "данные изъяты" рублей в "адрес" пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Пакет с наркотиком она затем выдала, его упаковали в конверт, на котором поставили пояснительную надпись и подписи. Она ничего не была должна подсудимым, у нее нет оснований их оговаривать.

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства. Закупщику вручили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Закупка происходила на "адрес", куда они все вместе приехали на машине. Закупщик вышел из машины и пошел в сторону домов за героином, который должна была купить у Розы, они остались ждать в машине. Через некоторое время закупщик вернулся, показал им сверток с веществом внутри, все было упаковано оперативным сотрудником в бумажный конверт.

- показаниями свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО32

Помимо показаний указанных свидетелей, вина Кудрявцевой Н.В. и Лебедева И.Н. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о не доказанности вины осужденных в указанном преступлении, опровергаются как видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", так и показаниями Иванова (псевдоним), которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснила, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых наркотическое средство - героин, при этом деньги она передала Лебедеву, а наркотики ей отдала Кудрявцева.

Доводы апелляционных жалоб о том, что закупщик был лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Иванова (псевдоним), которая показала, что у нее не было оснований оговаривать подсудимых, заинтересованности в исходе дела также не имеется. Не усматривает заинтересованности указанного свидетеля и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката Ретюнских П.Е. о том, что закупщик "ФИО7" заинтересован в оговоре Кудрявцевой, дала показания о том, что якобы неоднократно приобретала наркотические средства у ФИО58 в ДД.ММ.ГГГГ однако, сделать этого не могла, так как в ДД.ММ.ГГГГФИО58 отбывал наказание и не мог находиться в городе, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания (т.23, л.д. 107-109) свидетель под псевдонимом "ФИО7" дала показания о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ. наркотических средств у Кудрявцевой Н.В.

Доводы подсудимых и защитников о том, что в видео и аудиозапись "Проверочной закупки" вносились изменения, часть текста, из которой следует, что Лебедев не передавал и не мог передать Ивановой наркотики, была уничтожена, являются несостоятельны, опровергаются как заключениями фоноскопической и видеотехнической экспертиз, так и показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что программный редактор использовался не для внесения изменения в запись ОРМ "Проверочная закупка", а для переноса записанной информации со спецтехники на диск, который затем был предметом исследования экспертов. Эксперт ФИО26 также разъяснил, что следы работы программы редактора в файлах на компакт-диске "данные изъяты" не свидетельствуют о внесении в запись неситуационных изменений, визуально не обнаружено нарушений целостности видео и аудиозаписи, программный редактор мог быть использован при переносе записи с одного носителя информации на другой, поскольку изначально запись велась на специальное техническое устройство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сотрудников УФСКН, производивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло свидетельствовать о провокации в отношении Лебедева и Кудрявцевой. В УФСКН по Липецкой области имелась информация о том, что осужденные длительное время осуществляют незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Липецка. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты граждан, общества от преступных посягательств, установления вида сбываемого наркотического средства, схемы совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб вина Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) в отношении ФИО27, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО81ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО33 - оперативных сотрудников УФСКН РФ, которые разрабатывали ОРМ в отношении осужденных, принимали в них непосредственное участие. Свидетелей ФИО59, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО43, ФИО82ФИО51, ФИО44, ФИО49, которые участвовали при проведении ОРМ в качестве представителей общественности, засвидетельствовали факты встреч ФИО83 с осужденными, а также факты проведения в рамках ОРМ досмотров, выдачи денежных средств, что подтвердили в суде. Свидетели ФИО34, ФИО84ФИО30, ФИО33, ФИО35 действовали в силу служебных обязанностей, остальные лица, не были знакомы с подсудимыми.

Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами: заключениями фоноскопических, видеотехнических экспертиз, протоколами осмотров, актами выдачи денежных средств, протоколами осмотров и личного досмотра.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ.

Вина Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) в отношении ФИО30, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО33 - оперативных сотрудников УФСКН РФ, которые разрабатывали ОРМ в отношении подсудимых, принимали в них непосредственное участие; свидетелей ФИО48, ФИО57, ФИО85ФИО52, ФИО45, ФИО56, ФИО5, ФИО47, ФИО50, которые участвовали при проведении ОРМ в качестве представителей общественности, засвидетельствовали факты встреч ФИО30 с осужденными, а также факты проведения в рамках ОРМ досмотров, выдачи денежных средств, что подтвердили в суде.

Показания данных лиц подробны, последовательны, не содержат противоречий, суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Сами осужденные не оспаривали фактов передачи взяток в виде денежных средств оперуполномоченным ФИО27 и ФИО30

Доводы осужденных и их защитников о провокации взяток со стороны оперативных сотрудников были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылками на показания свидетелей, записи разговоров между осужденными с ФИО30 и ФИО86 во время их неоднократных встреч и телефонных переговоров.

Вина Кудрявцевой Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО34, осуществляющего ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение", согласно которым он видел встречу между ФИО38 и Кудрявцевой Н.В., которая состоялась у главного входа в административный корпус "данные изъяты"ФИО38, встретившись с Кудрявцевой, вместе проследовали по территории больницы к аптечному киоску, в пути они чем-то обменялись, Кудрявцева Н.В. передала какой-то предмет ФИО38, тот забрал его себе, при этом также что-то своей рукой передал Кудрявцевой Н.В. Затем ФИО38 проследовал к остановке общественного транспорта, где был задержан ФИО87, который доставил его в УФСКН, у ФИО38 был обнаружен пакет с веществом, о чем им был составлен протокол.

Свидетели ФИО31, ФИО55 и ФИО54 участвовали при досмотре ФИО38, в их присутствии обнаруженный пакет с веществом был упакован и опечатан.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Кудрявцевой Н.В. о том, что она не сбывала наркотик ФИО38, не видела его ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вина Кудрявцевой Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Лебедева И.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО39, осуществляя ДД.ММ.ГГГГг, ОРМ "Наблюдение" видел встречу между ФИО38 и Лебедевым в районе "адрес", при данной встречи они чем-то между собой обменялись.

Свидетель ФИО36 показал суду, что по просьбе ФИО38 подвозил последнего ДД.ММ.ГГГГг. на "адрес", ФИО38 на непродолжительное время выходил из машины, затем сел в нее, они поехали домой, около дома, при выходе из машины ФИО38 был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что он задерживал ФИО38, доставлял в УФСКН, досматривал его, у ФИО38 был обнаружен пакет с веществом, о чем был составлен протокол.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что при встрече и беседе ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевым и Кудрявцевой, после того, как он рассказал о задержании ФИО38, Лебедев переживал, что на пакете, изъятом у ФИО38, могут быть отпечатки его пальцев, просил оказать давление на ФИО38, чтобы тот не говорил, у кого приобрел наркотики, не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению.

Свидетель ФИО34 показал, что при задержании ФИО38 беседовал с ним и ФИО38 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГт. приобрел наркотики у Игната.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на пакете с наркотиком, изъятом у ФИО38ДД.ММ.ГГГГг., обнаружены следы пальцев рук Лебедева. Вина Лебедева в совершении указанного преступления подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Вина Лебедева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не оспаривается осужденным, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО89, ФИО53, протоколом обыска, заключением баллистической экспертизы.

Вопреки доводам жалоб совокупность приведенных в приговоре доказательств по вышеуказанным преступлениям была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно исключен квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью всех ее членов, распределением ролей и функций, наличием в данной группе организатора.

Довод представления о том, что суд при назначении наказания Лебедеву И.Н. и Кудрявцевой Н.В. учел характер и степень общественной опасности только преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 состава), но в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N 97 -ФЗ) (2 состава), является надуманным, поскольку согласно приговору при назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отсутствие в приговоре при назначении наказания Лебедеву ссылки на ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести, не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 60 ч.3 УК РФ, так как, назначая вид наказания в виде лишения свободы, суд исходил из преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Лебедеву И.Н. и Кудрявцевой Н.В. о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по всем преступлениям, в совершении которых признаны виновными осужденные, не свидетельствует о нарушении положений ч.3ст.69 УК РФ, поскольку положения названной нормы были правильно применены при назначении наказания в резолютивной части приговора.

Отсутствие в приговоре обоснования принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств в виде огнестрельного оружия и боеприпасов к нему также не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку судьба вышеназванных вещественных доказательств правильно разрешена судом в резолютивной части приговора.

Довод апелляционного представление о том, что, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде денежных средств, принадлежащих осужденным и использованных в качестве взятки, суд постановилпередать их в доход федерального бюджета, что противоречит п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, денег и т.д. Денежные средства, принадлежащие осужденным и использованные в качестве взяток судом переданы в доход федерального бюджета, что не противоречит положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о нарушении судом требований общей части УК РФ, так как суд, применив к дополнительному наказанию в виде штрафа Лебедеву И.Н. и Кудрявцевой Н.В. положения ст. 64 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Однако из смысла ч.1 ст.64 УК РФ следует, что она применяется к дополнительному наказанию, если суд сочтет его не назначать.

Кроме того, размер штрафа согласно санкции статьи 291 ч.4 п."а" УК РФ исчисляется исходя из величины, кратной сумме взятки. В нарушение положений ч.2 ст.46 УК РФ при назначении штрафа суд не указал, каким образом судом исчислен размер штрафа, дополнительное наказание в виде штрафа судом фактически не назначено.

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания осужденным Лебедеву и Кудрявцевой по ст.ст. 291 ч.4 п."а" УК РФ были применены положения ст.64 УК РФ, в кассационном представлении не оспаривается обоснованность применений указанной нормы УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания Лебедеву и Кудрявцевой по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО90 и по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО30 A.В. положения ст.64 УКК РФ и не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. в сумме "данные изъяты", в счет частичного погашения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа назначено с нарушением требований УК РФ и с применением ст.64 УК РФ не назначается судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в сумме "данные изъяты" рублей из куртки и в сумме "данные изъяты" рублей у несовершеннолетнего ФИО3, получены в результате совершения преступлений.

Так как в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ Лебедевым И.Н. и Кудрявцевой Н.В. были получены незаконно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, поэтому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает конфисковать в доход государства "данные изъяты" рублей из денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: "адрес"., оставшиеся денежные средств в сумме "данные изъяты" рублей передать Лебедеву И.Н.

Приговор суда в части обращения в доход Федерального бюджета денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе обыска в жилище по адресу: "адрес", хранящихся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области по адресу: "адрес" подлежит отмене. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения о несовершеннолетнем ФИО3, его законном представителе, вопрос о разрешении судьбы данных денежных средств подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Лебедева И.Н. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО38ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Н.В. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО38ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Вопреки доводам представления Лебедев и Кудрявцева признаны виновными в совершении вышеназванных преступлений, что подтверждено обжалуемым приговором. В части оправдания Лебедева И.Н. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО38ДД.ММ.ГГГГ и Кудрявцевой Н.В. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО38ДД.ММ.ГГГГ судом в приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Собранных по уголовному делу доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении: заключение фоноскопической судебной экспертизы "данные изъяты" заключения фоноскопических судебных экспертиз N от 04.12.2015г. и "данные изъяты" показания свидетеля ФИО34, оперативно-розыскное мероприятие "Опрос", недостаточно для признания Лебедева и Кудрявцевой виновными в совершении вышеназванных преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Дополнительный довод апелляционного представления о том, что Лебедев И.Н. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по составам преступлений, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив, поэтому на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Лебедеву И.Н. необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, не подлежит рассмотрению по следующему основанию. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного. Так как обжалуемый приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ последним днем подачи апелляционного представления является ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного Лебедева подано ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб о незаконном осуждении Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства ФИО30) обоснованными. Признавая осужденных виновными в совершении указанного преступления, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда о признании Лебедева и Кудрявцевой в сбыте наркотического средства ФИО30 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний подсудимой Кудрявцевой следует, что у нее не было умысла на сбыт наркотического средства, наркотическое средство, более "данные изъяты", она передала ФИО30 по его просьбе с целью последующей выдачи оперуполномоченным ФИО30 наркотического средства в УФСКН, чтобы его повысили по службе, сделали старшим оперуполномоченным, у него был бы доступ к более обширной информации, он мог бы им более эффективно помогать, сообщить о точной дате обыска в жилище ее дочери.

Подсудимый Лебедев вину в сбыте наркотического средства не признал, показал, что героин ФИО30 не сбывал.

Из показаний оперуполномоченного УФСКН России по Липецкой области ФИО30 следует, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях "Оперативное внедрение" и "Оперативный эксперимент", в ходе которых Лебедев и Кудрявцева ему неоднократно давали взятки за совершение незаконных действий и бездействие, связанных с непринятием им мер к выявлению и пресечению их преступной деятельности по незаконной торговлей героином. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГг. они просили у него узнать про судьбу их дочери, а он им сказал, что если бы у него была возможность изъять героин, то его бы повысили в должности, имея более высокую должность он будет располагать большими возможностями, сможет влиять на принятие решений сотрудниками УФСКН, заранее узнавать о проводимых оперативных мероприятиях. Они договорились о том, что передадут ему "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ему было передано Кудрявцевой, которое он выдал согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из анализа показаний осужденной Кудрявцевой, показаний свидетеля ФИО30 и других доказательств, перечисленных в приговоре, следует, что у Кудрявцевой и Лебедева отсутствовал умысел на распространение наркотического средства, наркотическое средство ими было передано оперуполномоченному ФИО30 не с целью дальнейшего распространения лицам, потребляющим наркотические средства, а с целью его выдачи в УФСКН России по Липецкой области и повышения ФИО30 по службе.

Учитывая, что у Лебедева и Кудрявцевой отсутствовал умысел на сбыт (распространение) наркотического средства-"данные изъяты", содержащего диацетилморфмин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, они подлежат оправданию по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства ФИО30) за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 18 апреля 2017 года в отношении

Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. изменить.

Оправдать Лебедева И.Н. и Кудрявцеву Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства ФИО30) за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Признать за Лебедевым И.Н. и Кудрявцевой Н.В. право на реабилитацию и обращению в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Назначить Лебедеву И.Н. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО91 в виде 8 лет лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО30 A.В. в виде 8 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями, назначенными по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы назначить Лебедеву И.Н. наказание в виде 14(четырнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зубово-Полянского суда Республики Мордовия от 18.11.2008г. и окончательно назначить Лебедеву И.Н. наказание в виде 15(пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Кудрявцевой Н.В. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) - по преступлению в отношении ФИО92 в виде 8 лет лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) - по преступлению в отношении ФИО30 A.В. в виде 8 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 лет лишения свободы окончательно назначить Кудрявцевой Н.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать в доход государства "данные изъяты" рублей из денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: "адрес"., оставшиеся денежные средств в сумме "данные изъяты" рублей передать Лебедеву И.Н..

Приговор суда в части обращения в доход Федерального бюджета денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: "адрес", хранящихся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области по адресу: "адрес" отменить. Передать вопрос о разрешении судьбы данных денежных средств в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лебедева И.Н., Кудрявцевой Н.В., адвоката Кучинской С.В., адвоката Ретюнских П.Е., апелляционное представление прокурора Левобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи (подписи) Е.П. Летникова

С.В. Зарецкий

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков