Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-1126/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Летниковой Е.П., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В.,

адвокатов Мурыгиной И.О., Петрушина Р.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года, которым

установлен осужденным

Лебедеву И.Н. и

Кудрявцевой Н.В.срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ограничено их ознакомление с материалами уголовного дела до указанной даты.

Заслушав осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцеву Н.В., адвокатов Мурыгину И.О., Петрушина Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 18 апреля 2017г. осуждены:

- Лебедев И.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.); по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) - в отношении ФИО64.; по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) - в отношении ФИО19; ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 17 лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Кудрявцева Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) - в отношении ФИО65.; по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. N97-ФЗ) - в отношении ФИО19; ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 15 лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ. от осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. поступили заявления об ознакомлении с материалами дела совместно, которые были удовлетворены судом, и с ДД.ММ.ГГГГ осужденные приступили к ознакомлению с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судьи Левобережного районного суда г.Липецка осужденным Лебедеву И.Н. и Кудрявцевой Н.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев И.Н. просит постановление суда отменить, дать дополнительное время для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положения Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006г. N189-О, ст.ст. 47, 217 УПК РФ указывает, что принятым постановлением суд, ограничив в ознакомлении с материалами дела, лишает его права на защиту и подачу дополнительных апелляционных жалоб на приговор суда. Считает, что судья необоснованно обвиняет его в затягивании с ознакомлением с материалами дела. Указывает, что много времени занимает конвоирование в суд и обратно, ожидание в комнате конвоя, отсутствие свободных залов, поэтому они не могут в полной мере ознакомиться со всеми томами дела. Указывает, что у него нет намерений затягивать ознакомление с материалами дела, поскольку он хочет в полном объеме реализовать свое право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденная Кудрявцева Н.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что выводы суда о затягивании ознакомления с материалами дела не подтверждены.

Считает необъективной ссылку суда на то, что она в процессе судебного разбирательства знакомилась с материалами дела, так как ею были заявлены ходатайства только на просмотр видеозаписей и прослушивание аудиозаписей, иных ходатайств на изучение материалов дела не подавалось.

Судом неоднократно не предоставлялись помещения для ознакомления с делом, поскольку их неоднократно заводили в зал для ознакомления и тут же выводили, так как в этом помещении начинался другой процесс.

Считает необоснованной ссылку суда на отказ ехать знакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГ числа Лебедев должен был быть на приеме у врача, о чем он подавал заявление, а ДД.ММ.ГГГГ числа их не обеспечили пищевым пайком.

Указывает, что не старается затягивать ознакомление с делом, но длительное ознакомление происходит в силу ее возраста, состояния здоровья, длительности поездки в суд, плохого знания русского языка, отсутствия образования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства.

Так, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В., их защитников с этими материалами.

Кроме того, суд принял во внимание, что Лебедев И.Н. и Кудрявцева Н.В. начали ознакомление с материалами уголовного дела в период судебного следствия, продолжили ознакомление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без ограничения во времени ознакомления.

Исходя из приведенного выше, суд сделал правильный вывод о том, что Лебедев И.Н. и Кудрявцева Н.В. фактически злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение соответствующего правового вопроса.

Ссылки в жалобах на объективные причины, возраст, состояние здоровья, длительность поездок в суд, плохое знание русского языка, отсутствие образования не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при установлении даты, ограничивающей ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года об установлении осужденным

Лебедеву И.Н. и

Кудрявцевой Н.В.срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лебедева И.Н. и Кудрявцевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи С.В. Зарецкий

Е.П. Летникова