Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-1134/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что Крылов С.Н. осужден приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 июля 2016 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Крылов С.Н. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

26 июня 2017 года Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный

Крылов С.Н . просит отменить постановление суда, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, изменить срок отбывания наказания. Указывает, что суд не применил в отношении него внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменения в ч.2 ст.158 УК РФ, которым был введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. На момент вынесения приговора данный вид наказания не действовал, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку изменения в указанный Федеральный закон начали действовать с 01.01.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усманского района Мещерин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей". В ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ также внесены изменения, в соответствии с которыми мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ. Санкции ч.ч. 2, 3 ст.158, ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами. Указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года.

Из приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.07.2016 года усматривается, что наказание по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ назначено Крылову С.Н. с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, что в свою очередь, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, обязывает суд назначить наказание не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Введение с 01 января 2017 года нового вида наказания - принудительных работ, вопреки доводам осужденного, не дает законных оснований для смягчения наказания Крылову С.Н. по вышеуказанному приговору.

Таким образом, при решении вопроса о приведении приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.07.2016 года в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанными выше Федеральными законами не были внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ, которые затрагивают положение осужденного и влекут смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года в отношении Крылова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова С.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

3