Постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-1135/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Марковой Ж. В.,

осужденного Илющенко В.М. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Илющенко В.М. на постановление Правобережного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Илющенко Виктора Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Илющенко В.М. осужден 22.02.2005 года Ахтубинским городским судом Астраханской области с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14.02.2013 года по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Илющенко В.М. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

19 июня 2017 года Правобережный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Илющенко В.М. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что основными причинами отказа суд явилось его нестабильное поведение и непогашенный до конца иск потерпевшей. Однако ни в законодательстве РФ, ни в Пленуме ВС РФ не имеется критериев, по которым можно было бы дать оценку стабильного или нестабильного поведения заключенного. Он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 26 поощрений, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Главными критериями являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду и учебе, частичное или полное возмещение вреда. Полностью погасить иск в ИК невозможно. Поэтому и было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Предоставлены справки от трудовых коллективов Астрахани о том, что они могут его трудоустроить, чтобы быстрее погасить иск. Считает, что суд необоснованно указывает на его нежелание гасить иск и то, что денежные средства потрачены на собственные нужды, так как было потрачено всего 11000 более чем за 10 лет срока. Кроме того, иск и погашенные взыскания не являются препятствием для отказа в ходатайстве о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Илющенко В.М. отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако, отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Илющенко В.М. до вступления приговора суда в законную силу получил 1 взыскание. Также с ним было проведена 1 беседа воспитательного характера. В данный момент трудоустроен сборщиком обуви. Отношение к труду добросовестное. Имеет 26 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. После вступления приговора в законную силу по фактам нарушений были наложены 4 взыскания, 2 из которых сняты и 2 погашены, а также проведены 2 беседы (1 - в 2013 году, - 2015 году). В общественной жизни отряда и колонии принимает участие. На профилактическом учёте колонии не стоит, отбывает наказание в облегчённых условиях. С заявлением о зачислении в Школу освобождения не обращался. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя выводы. В 2008 году окончил профессиональное училище по специальности машинист котельной, в 2015 году - тракторист, в 2017 году - повар. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных. В обращении к представителям администрации тактичен. Взаимоотношения с родственниками поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении не признал. По приговору суда имеет иск, погашение производится путём удержаний из заработной платы, а также в добровольном порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Илющенко В.М. в период с 2007 года по 2017 год получил 26 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Также на осужденного до вступления приговора в законную силу было наложено 1 взыскание (25.10.2006 года "данные изъяты") и проводилась 1 воспитательная беседа (12.05.2007 года "данные изъяты"), после вступления приговора в законную силу - 4 взыскания (08.09.2010 года "данные изъяты"; 28.08.2015 года "данные изъяты"; 30.12.2015 года "данные изъяты"; 03.02.2016 года "данные изъяты"), последнее погашено 10.02.2017 года, и проведено 4 воспитательные беседы (29.03.2012 года "данные изъяты"; 29.04.2013 года "данные изъяты"; 10.06.2015 года "данные изъяты"; 26.01.2016 года "данные изъяты").

Суд первой инстанции проанализировав характер и повторность нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения носят систематический характер. Появление положительной тенденции в 2017 году в поведение осужденного не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Тот факт, что нарушения были допущены осужденным в разных исправительных учреждениях, не опровергает выводы суда.

Поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации), то суд правомерно учел данные о поведении осужденного в период нахождения, как в исправительной колонии, так и в следственном изоляторе.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 по состоянию на 14.06.2017 года Илющенко В.М. имеет иск на общую сумму 428 000 рублей, из которых 400 000 рублей в пользу ФИО5, удержано в других учреждениях 82 400 рублей 89 копеек, удержано в ИК-6 601 рубль 35 копеек, из них в добровольном порядке 600 рублей, остаток составил 316 997 рублей 76 копеек; исполнительный сбор в сумме 28 000 рублей, удержания не проводились.

Кроме того, судом установлено, что в период отбывания наказания в 2016 году на личный счет осужденного поступили переводы на общую сумму 6 787 рублей 81 копейка, из которых осужденным в счет возмещения ущерба потерпевшей выплачено в добровольном порядке 300 рублей (по 150 рублей в октябре и ноябре), израсходовано на личные нужды 6 484 рубля 50 копеек; в 2017 году начислена заработная плата в общей сумме 1 рубль 94 копейки, из которых удержано в ИК-6 в счет погашения иска 1 рубль 35 копеек, также на личный счет осужденного поступили переводы в общей сумме 10 300 рублей, из которых в июне в добровольном порядке выплачено потерпевшей в счет возмещения ущерба 300 рублей, сумма в размере 4 703 рубля 31 копейка израсходована осужденным на личные нужды.

С учетом указанных данных, а также объяснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным Илющенко В.М. не предпринято должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным в большем объеме, судом не установлено, у осужденного имелась реальная возможность, погасить сумму ущерба в большем размере, ввиду чего доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Доводы о наличии справок о возможном трудоустройстве сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд делает вывод о возможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, исходя из всех данных о поведении осужденного за период отбывания наказания и его отношении к совершенному деянию, принятию мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

В данном случае и вопреки доводам жалобы, суд, тщательно проанализировав все имеющиеся обстоятельства, указанные выше, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, цели наказания в настоящее время не достигнуты. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года в отношении Илющенко Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Илющенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З. В. Злобина

3