Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-1140/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ионкиной ФИО7 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство о снижении наказания в связи с применением нового закона.

Внесены изменения в приговор Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2008г. и снижено наказание по ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Внесены изменения в приговор Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013г.:

Во вводной части приговора постановленосчитать Ионкину ФИО8 осужденной по приговору Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2008г. по ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора постановлено:на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Ионкиной Н.В. наказанию частично в виде 11 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое ею наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2008г. и по совокупности приговоров снижено окончательно назначенное ей наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесены изменения в приговор Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2016г.:

Во вводной части приговора постановленосчитать Ионкину ФИО9 осужденной по приговору Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2008г. по ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать Ионкину ФИО10 осужденной по приговору Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013г. по п. " а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30 п. " а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, 70, 79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017г. осужденная Ионкина Н.В. в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст.396 УПК РФ обратилась в Усманский районный суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении приговоров Клинского городского суда Московской области от 16.04.2008г., 15.04.2013г. и 10.06.2016г. в соответствие с действующим уголовным законодательством.

26.06.2017г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденная Ионкина Н.В. просит применить ст. 10 УК РФ к приговору от 10.06.2016г., поскольку по предыдущим приговорам убрали срок наказания, а действующий приговор оставили без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Усманского района Липецкой области Мещерин А.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ионкина Н.В. осуждена:

1) 16.04.2008г. приговором Клинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 21.02.2012г. условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

2) 15.04.2013г. этим же судом п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления (кража группой лиц по предварительному сговору)), ч. 3 ст. 30 "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору), ч. 2 ст. 69, п.п. "б, в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 14.02.2015г. по отбытию срока наказания;

3) 10.06.2016г. этим же судом п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления (кража, с причинением значительного ущерба гражданину, сумма ущерба 17000 руб. и 20000 руб. соответственно), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009г. в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о наличии оснований для снижения осужденной Ионкиной Н.В. наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 16.04.2008г.

Вывод суда 1-й инстанции о невозможности применения к данному приговору положений Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009г., которым внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ о возможности назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является правильным, поскольку ухудшает положение осужденной.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, согласно которой мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества путем кражи , мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 , статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сумму не более 2500 рублей.

Суд 1- ой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений данного Федерального закона к трем преступлениям, по которым Ионкина Н.В. осуждена приговором Клинского городского суда Московской области от 15.04.2013г., поскольку в каждом из них присутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ), что исключает возможность применения данного закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ пункт 2 примечаний к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно представленным материалам 22.12.2016г. постановлением Усманского районного суда Липецкой области осужденной Ионкиной Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о применении данного Федерального закона и снижении наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 10.06.2016г. (л.д. 30 ). Поэтому суд 1-й инстанции правильно, с учетом постановления от 22.12.2016г., не нашел оснований для повторного пересмотра приговора, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С 01 января 2017г. применяются положения Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ, согласно ч. 1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд 1-ой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Ионкиной Н.В. по приговорам от 15.04.2013г. и 10.06.2016г. ранее отложенных положений ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя при этом из характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденной, и, принимая во внимание, что альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ применяется с 01.01.2017г., но только при наличии к тому оснований, т.е. если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. На момент постановления приговоров от 15.04.2013г. и 10.06.2016г. санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривали возможность назначения и иных более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, однако Клинским городским судом Московской области были приняты мотивированные решения о назначении осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной Ионкиной Н.В., в УК РФ внесено не было.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о внесении изменений в вводные части приговоров от 15.04.2013г. и 10.06.2016г. суд 1-й инстанции не учел, что Ионкина Н.В. по приговору от 16.04.2008г., по которой ей в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, снижено наказание на 1 месяц, была 21.02.2012г. освобождена условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней. Поэтому следовало указать, что Ионкину необходимо считать условно - досрочно освобожденной 21.01.2012г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней. Кроме того, Ионкиной Н.В. по приговору от 15.04.2013г. было снижено итоговое наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, на 1 месяц, освободилась она по отбытию наказания 14.01.2015г., поэтому с учетом требований ст. 10 УК РФ, ее необходимо считать освобожденной по отбытию наказания 14.12.2014г. В данной части решение суда необходимо изменить.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется, поскольку наказание Ионкиной по приговору от 10.06.2016г. (по которому она в настоящее время отбывает наказание) по правилам ни ч. 5 ст. 69 УК РФ, ни ст. 70 УК РФ не назначалось, отягчающее наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений не отпало. Снижение наказания по приговорам от 16.04.2008г. и 15.04.2013г. не может повлечь снижение наказание по приговору от 10.06.2016г.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено, оснований для отмены постановления суда либо его изменения (кроме указанных выше) не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2016г. о внесении изменений в приговор Клинского городского суда Московской области от 16.04.2008г., 15.04.2013г. и 10.06.2016г. в соответствии с применением нового законодательства в отношении осужденной Ионкиной ФИО11 изменить:

дополнить вводные части приговоров от 15.04.2013г. и 10.06.2016г. указанием об освобождении Ионкиной Н.В. 21.01.2012г. условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней по приговору Клинского городского суда Московской области от 16.04.2008г.;

дополнить вводную часть приговора от 10.06.2016г. указанием об освобождении Ионкиной Н.В. 14.12.2014г. по отбытию срока наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 15.04.2013г.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь